КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0007-01-2021-000894-31

Судья: Жогло С.В. Дело № 7А-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, которым постановление должностного лица МО МВД России «Багратионовский» от 01 мая 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника по устному ходатайству - ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 (далее также - должностное лицо административного органа) от 01 мая 2021 года № 18810039182070115530 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить.

Судьей Багратионовского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 02 июня 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 01 мая 2021 года и прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что в его действиях вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отсутствует, должностным лицом административного органа не представлено доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Сотрудники ГИБДД при выяснении обстоятельств ДТП не учли факт грубого нарушения ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля «Мерседес», госномер №.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, послужило то, что 01 мая 2021 года в 18 часов 15 минут на 22 км + 687 м автодороги «Калининград-Мамоново» ФИО2, управляя автомобилем «Рено-19», госномер №, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения, а также помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес Бенц», госномер №, по управлением водителя ФИО5, и допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении вмененного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, рапортом должностного лица МО МВД России «Багратионовский» от 01 мая 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 мая 2021 года, объяснениями ФИО5 от 01 мая 2021 года, объяснениями свидетеля ФИО1 от 01 мая 2021 года, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление от 01 мая 2021 года № 18810039182070115530 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку автодорога на данном участке имеет две полосы движения, пункт 8.5 ПДД РФ не подлежит применению в рассматриваемой дорожной ситуации не основаны на нормах закона. С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «проезжая часть», «полоса движения» (пункт 1.2), в силу требования пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исключение составляют лишь случаи, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, указанное требование пункта 8.5 ПДД РФ ФИО2 не выполнено. 

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Действия ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия в большей степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем выводы суда, основанные на исследованных им доказательствах, доводы жалобы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены и или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 от 01 мая 2021 года № 18810039182070115530 и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 от 01 мая 2021 года № 18810039182070115530 и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков