Дело № 2-1150/2020

УИД № 26RS0030-01-2020-001993-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО МФК «КарМани», в лице полномочного представителя, обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 391 544 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) рамы № и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей 44 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 282 000 рублей сроком на 48 месяцев под 93% годовых. В этот же день в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога легкового автомобиля марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) рамы №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма а также процентов ответчиком не исполняются. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 391 544 рублей 40 копеек, из которой 281 756 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 106 206 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 580 рублей 92 копейки - неустойка (пени). 

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 544 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) рамы № и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей 44 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещался по указанному в иске адресу, путём направления заказных писем, однако от явки в судебное заседание уклонился, возражений относительно заявленных требований, суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735042633782 «вручение адресату почтальоном 18 июля 2020 года».

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 282 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 93% годовых (пункты 1,2,4 Договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Согласно пункту 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога легкового автомобиля марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) рамы №.

На основании договора залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) рамы №.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 391 544 рублей 40 копеек, из которой 281 756 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 106 206 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 580 рублей 92 копейки - неустойка (пени).

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения указанной задолженности, суду не представлены, в связи с чем, указанный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, образовалась задолженность, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы микрозайма, поскольку договором предусмотрено возвращение микрозайма по частям, с которым ответчик был ознакомлен под подпись и согласился.

При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки за нарушение ФИО1 обязательств по договору микрозайма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) рамы №, путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 115 рублей 44 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» просроченную задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 544 (триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей 40 копеек, из которых: 281 756 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 106 206 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 580 рублей 92 копейки - неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 44 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года. 

Судья Н.В. Дождёва