Дело № 2-106/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонгарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бетонгарант», в обоснование указав, что 23.09.2017г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи бетонной смеси марки М300 в количестве 68 м3 на сумму 183 600. Указанная бетонная смесь была использована при изготовлении фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем, в результате проведенной проверки сотрудниками испытательной лаборатории установлено, что среднее значение прочности монолитных участков бетона составило -8,3 МПа – 29% от класса бетона прочности В22,5 (при необходимой не менее 78%), что соответствует классу В10 (марки М150). Таким образом, истец, полагая, что приобретенная им бетонная смесь ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.09.2017г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 183 600 руб., 1 721 885 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Ссылаются на то, что о ненадлежащем качестве бетонной смеси свидетельствуют выводы судебной экспертизы, согласно которой средняя прочность бетона в контрольных точках конструкции фундамента соответствует классу М200-М250.

Представитель ответчика ООО «Бетонгарант» ФИО3 иск не признал, поддержав письменные возражения. Указывает на то, что возможное изменение показателей прочности бетона произошли в связи с нарушением истцом технологии устройства фундамента. По результатам проведенной судебной экспертизы строительство жилого дома на возведенном фундаменте возможно. Дополнительно просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2017 ФИО1 приобрел у ООО «Бетонгарант» бетонную смесь марки М300 в количестве 68 м3 на сумму 183 600.

Бетонная смесь использовалась истцом для изготовления фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

28.12.2017 ФИО1 обратился в ООО «Бетонгарант» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации убытков в размере 1 723 884 руб., связанных с расходами на строительство фундамента и его демонтаж

В обоснование претензии истец сослался на протокол № 2197/1 от 19.01.2017 испытаний определения прочности строительных конструкций механическим способом неразрушающего контроля, согласно которому фактическая прочность бетона на момент проведения испытания поверхности конструкции составила 8,3 Мпа, что соответствует классу В10 (М150).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что переданный товар соответствует обязательным требованиям.

В целях определения фактического класса бетона, переданного ответчику, его пригодности судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 112-Э-18 СМК АОК04 по проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизе на вопрос о фактической марке (классе) бетона, переданного ООО «Бетонгарант» ФИО1, указано, что по проведенным испытаниям на определение фактической прочности бетона значения измерительных приборов колеблются от класса бетона по прочности В14,4 (М200) до В23,3 (М300) при коэффициенте вариации 13% из-за поверхности монолитной конструкции при бетонировании в деревянной опалубке – раковины, поры, пустоты. В целях проведения дополнительных исследований было запрошено разрешение на обеспечение доступа у части фундамента, размещенного в толще грунта, однако ФИО1 такое разрешение на дальнейшее исследование предмета спора для дачи экспертами объективного заключения в части вскрытия на объекте трех шурфов, а также прямого неразрушающего метода – отбора образцов со скалыванием и отбора образцы из бетонной конструкции не дал, чем воспрепятствовал проведению экспертизы. Несмотря на это, экспертами был произведен контрольный замес бетонной смеси М300 на оборудовании ООО «Бетонгарант» и по результатам испытаний дан ответ о его соответствии фактическому классу бетона В22,5 (М300). В ходе проведенных экспертных мероприятий, анализа полученных при этом результатов контрольного замеса, проведенного на оборудовании ООО СПП «Бетонгарант» из составляющих бетонной смеси М300 (класс В22,5), указанной в карточке бетонов и растворов, изготовленная бетонная смесь соответствует требованиям по однородности, удобоукладываемости, обладает водоудерживающими способностями, следовательно, соблюдены технологии изготовления бетонной смеси марки М300 (класс В22,5) готовой к употреблению, а также требования к составу указанной бетонной смеси на стадии ее производства.

По результатам визуально-инструментального исследования, проводимого экспертами в рамках экспертных мероприятий, выполняемых на объекте, выявлено наличие отклонения геометрических параметров предъявленного к осмотру объекта проектным решениям, недостаточного уплотнения бетонной смеси при производстве монолитных работ, несоответствии устроенной деревянной опалубки для верхней части фундаментной ленты, которое привело к существенной утечке цементного молочка, что нарушает требования при устройстве существующей монолитной конструкции фундамента, строительных норм и правил по укладке бетонной смеси. В процессе устройства бетонной монолитной конструкции фундамента какие-либо мероприятия по выдерживанию и уходу за бетоном не выполнялись.

Также экспертами отмечено, что использование существующей конструкции фундамента (с учетом фактически установленного класса бетона) под строительство индивидуального жилого дома возможно при соблюдении требований градостроительных регламентов, т.е. индивидуальных жилой дом должен иметь не более двух этажей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что срок полного затвердевания бетона составляет от 28 суток. Каких–либо нарушений по производству бетона установлена не было, технологический процесс производства бетона предусматривает участие оператора, который посредством нажимания кнопок дозирует составные части бетона. На весах стоит аппаратура, которая практически до граммов дозирует составляющие. При производстве исследования истец отказался от исследований с применением прямого неразрушающего метода по отрыву со скалыванием и условно разрушающим методом – отбора образцов, отобранных из конструкции. В этой связи исследование проводилось только в отношении 27% общей поверхности фундамента. Выводы о нарушении истцом технологии монолитных работ, сделан по внешнему виду конструкции, имеющей многочисленные «раковины». На верхней части фундамента прочность уменьшилась, т.к. вытекло все цементное молочко. На ленте были места, где щебень и песок не были погружены в молочко, т.е. образовались пустоты. 

Эксперт ФИО6 также поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что участвовала в проведении первоначальных исследований 18.10.2017, которые проходили в «промежуточном возрасте» бетона, когда он еще полностью не набрал свою прочность, места отбора проб указывал сам заказчик.

Повторно допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО5 пояснили, что снижение прочности бетона с М300 до М250 в его верхней исследуемой части связано с нарушением технологии монтажных работ по его заливке, приведшей к существенной утечке цементного молочка, а также недостаточного уплотнения бетонной смеси при производстве монолитных работ. Следы подтеков цементного молочка, наличие участков неуплотненного бетона имеются на фотоснимках, сделанных в ходе проведения экспертизы (т.1, л.д.42-44).

Также эксперты отметили, что в случае, если бы истец дал своё согласие на применение прямого неразрушающего метода и условно разрушающего метода, возможно было еще более точно установить фактический класс бетона.

Заключение экспертов отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы. Между тем, стороной истца в суде не приведено убедительных доводов относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенной экспертизой при рассмотрении дела и представленными ответчиком доказательствами. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что снижение качества бетонной смеси связанно с нарушением технологии монтажных работ, за которые продавец не отвечает.

Представленный первоначально протокол № 2197/1 от 19.10.2017 испытаний определения прочности строительных конструкций механическим способом неразрушающего контроля, согласно которому фактическая прочность бетона на момент проведения испытания поверхности конструкции составила 8,3 Мпа, что соответствует классу В10 (М150), не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснила эксперт ФИО6 данные испытания проводились до полного набора бетоном своей прочности. О необходимости повторного испытания для определения фактического класса бетона, указано и в самом протоколе.

Судом также отмечается, что в соответствии с требованиями п.6.2, 6.3 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества.

В материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси от 29.09.2017 и 30.09.2017, т.е. в дни поставки ФИО1 бетонной смеси (т.1., л.д.54-62). 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск покупателя-потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению (в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок), при доказанности покупателем факта наличия в товаре недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийные сроки на бетонные смеси, требованиями ГОСТ 7473-2010 не установлены.

Не установлены они и производителем бетонной смеси ООО «Бетонгарант».

В таком случае ответственность продавца за выявленные недостатки наступает, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. бремя доказывания лежит на потребителе.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Соответственно, при отсутствии допустимых доказательств того, что на момент передачи товара потребителю имело место нарушение требований к качеству бетонной смеси, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с представленным ответчиком договором на оказание услуг правового характера от 04.06.2018 им понесены расходы на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетонгарант» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-001820-68

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-106/2019 (2-2145/2018;) ~ М-852/2018