РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 января 2026 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области по объявлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что задолженность по исполнительному производству составляет только 241 556 рублей 13 копеек, тогда как судебным приставом-исполнителем принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в отношении имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 2 914 848 рублей, что явно несоразмерно задолженности по исполнительному производству и нарушает право административного истца на распоряжение спорным имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. Помимо спорных земельных участков запрет на совершение регистрационных действий объявлен также в отношении жилого дома, являющегося единственным жильём и земельного участка под данным домом. О вынесении оспариваемого постановления она узнала в апреле 2025 года, однако не знала, что его можно оспорить в суде. С жалобами вышестоящему должностному лицу она также не обращалась.

Административные ответчики – начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Финсервис», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является временной мерой в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженности в размере 241 556 рублей 13 копеек (л.д. 56-57).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству и ответу ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, для ведения огородничества, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 46 772 рубля 70 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 354 кв.м, для ведения огородничества, по адресу: 

<

адрес>, в 60 метрах на юг от 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 36 380 рублей 58 копеек;

- 1/16 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 564 475 рублей;

- 1/16 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 128,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 846 273 рубля 87 копеек (л.д. 17-20, 74).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Должник ФИО1 о наличии иного имущества также не сообщала.

Согласно сводке по исполнительному производству с ФИО1 в пользу АО «Банк Финсервис» взыскано 29 351 рубль 75 копеек, остаток задолженности составляет 229 113 рублей 30 копеек (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилого дома с кадастровым номером 39:10:380005:183 (л.д. 78).

Исследованными доказательствами подтверждается, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ФИО1 не погашена, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий принято с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а следовательно является законным, прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом административный истец заявляет требования о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, то есть в отношении имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по исполнительному производству.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, размеру задолженности по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом положений законодательства.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При этом объявление запрета на совершение регистрационных действий ограничивает административного истца только в праве отчуждения и перерегистрации имущества и обоснованы наличием задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в перечне имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, имеются 1/16 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, который является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под данным жилым домом, в связи с чем на данное имущество в силу ч, 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Общая кадастровая стоимость спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, составляет лишь 83 153 рубля 28 копеек, что значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству, что опровергает доводы административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что о вынесении обжалуемого постановления она узнала ещё в апреле 2025 года.

Об осведомлённости о вынесении обжалуемого постановления свидетельствует и обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу административный истец не обращалась.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, который истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выпадения ДД.ММ.ГГГГ на нерабочий день).

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного указанными нормами действующего законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием.

Неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствуют об ином начале течения срока обращения в суд за обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятые по обращениям ФИО1 решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене ранее наложенного запрета, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не обжалуются.

Доводы административного истца о незнании порядка обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют. Более того, в пункте 6 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ порядок его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в суд разъяснён.

Оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.