Григорьев А.Г. № 22-2679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

ее защитника по назначению суда – адвоката Гейст Т.Ю., в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и освобожденного от уголовной ответственности – ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Слепцовой О.С., представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Павлова Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокуратуры района Куликовой А.К., жалобы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и освобожденного от уголовной ответственности – ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Слепцовой О.С. и представителя Павлова Ю.Г. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

которым она освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечение сроков давности уголовного преследования;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Слепцовой Оксаны Сергеевны взысканы процессуальные издержки за оплату нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, сообщив о поступившем в суд отзыве апелляционного представления, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления: защитника – адвоката Гейст Т.Ю., в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и освобожденного от уголовной ответственности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, просившей апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего оставить без удовлетворения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Слепцовой О.С. и представителя потерпевшего Павлова Ю.Г.– поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, прокурора Кривцовой А.Н., просившей доводы апелляционных жалобы отклонить, полагавшей, что гражданский иск Слепцовой О.С. не подлежал рассмотрению при вынесении решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции постановлением от 15.03.2021 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в 

<

адрес> края, совершила нарушение привил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а по ходатайству защитника - адвоката Рыфа А.В., с согласия ФИО2, удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения и уголовного преследования, в соответствии о ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Изобильненского района Куликова А.К., не согласившись с принятым решением в части процессуальных издержек, подала на указанный приговор апелляционное представление, которое своим письмом от 27.05.2021 за № №16-54-2021 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвала.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против прекращения апелляционного представления, считает необходимым производство по нему прекратить и продолжив рассмотрение дела по апелляционным жалобам.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, считает постановление суда в части удовлетворения взыскания с нее судебных издержек незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку уголовное дело в ее отношении прекращено в связи с истечением сроков давности и она не осуждена по данному уголовном уделу, то процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Исходя из смысла ст. 132 УПК РФ, суд был не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного просит постановление суда в части удовлетворения заявления представителя несовершеннолетнего потерпевшего Слепцовой О.С. о возмещении процессуальных издержек за оплату нотариальной доверенности на представителя Павлова Ю.Г. в размере 1470 рублей отменить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Слепцова О.С. и представитель Павлов Ю.Г. просят постановление суда изменить, разрешить вопрос о взыскании с ФИО2 в полном объеме процессуальных издержек в размере 150000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Слепцовой О.С., понесенные ею на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и разрешить в установленном порядке исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, о возмещении морального вреда и материального ущерба приводя при этом следующие доводы.

Так, при выяснении мнения участников процесс по заявленному адвокатом Рыфа А.В. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и об освобождении ее от уголовного наказания за истечением сроков давности, потерпевшая сторона не возражала против его удовлетворения, при этом просила разрешить вопрос по заявленному гражданскому иску и судебным издержкам на представителя и нотариальную доверенность, однако суд принял в обжалуемом постановлении удовлетворил лишь требование о выплате процессуальных издержек связанных с оформлением доверенности на сумму 1470 рублей, а вопрос о взыскании 150000 рублей, выплаченных представителю потерпевшего судом в резолютивной части постановления разрешен не был. При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на недоказанность этих требований, в связи с отсутствием финансовых платежных документов, не смотря на то, что суду были представлены копии договоров об оказании юридической помощи, в п. 3 каждого из них оговорено условие, что суммы оплаты юридических услуг заказчиком Слепцовой О.С. передаются исполнителю Павлову Ю.Г. в день подписания договора наличными денежными средствами, нарочно. Объективно передача и получение денежных средств представителем Павловым Ю.Г. подтверждены собственноручными рукописными записями на обороте последних листов договоров, что по существу является распиской о передаче и получении денежных средств и подтверждением такового. Считают, что суд необоснованно не принял данные расписки во внимание и пришел к необоснованному выводу, что каких-либо финансовых документов, подтверждающих получение Павловым Ю.Г. указанных денежных средств суду не представлено.

В нарушение требований ст. ст. 307-309 УПК РФ суд оставил без рассмотрения и какого-либо разрешения вопрос по предъявленному гражданскому иску.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истекли сроки давности уголовного преследования обвиняемой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд по ходатайству стороны защиты, поддержанному подсудимой, обосновано прекратил уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не означает отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, а поэтому, прекращение уголовного дела в данном случае не влечет за собой реабилитацию ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу итоговое решение, в котором был обязан, разрешить вопрос о процессуальных издержках и гражданском иске, чего в полной мере, вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству, сделано не было, чем существенно нарушены требования процессуального закона.

В соответствии п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на представителя. Согласно положениям и смыслу действующей редакции ст. 132 УПК РФ, с учетом ст. 4 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основания не дающим права на реабилитацию. При этом процессуальные издержки взыскиваются за счет государства лишь при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы или это лицо полностью и частично освобождается от их уплаты, если это может существенно сказаться на его иждивенцах. 

Между тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, т.е. вынесении итогового решения по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворив требования Слепцовой О.С. взыскал с ФИО2 1470 рублей в пользу Слепцовой О.С. - расходы понесенные ею оформление на нотариальной доверенности на представителя Павлова Ю.Г. Однако, вопреки смыслу и положениям ст. 309 УПК РФ по существу не принял никакого решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда и материального ущерба от преступления и распределении процессуальных издержек на представителя, фактически отказал в их возмещении, высказавшись в описательно-мотивировочной части постановления о невозможности взыскания процессуальных издержек ввиду неподтвержденности их финансовыми документами, чем лишил потерпевшую сторону на своевременное восстановление законных прав и интересов - полное возмещение понесенных расходов на представителя и не разъяснил способ разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска. 

Однако, вопреки утверждениям суда первой инстанции, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Слепцовой О.С. в судебном заседании приобщены к делу договоры об оказании юридической помощи представителем Павловым Ю.Г. на сумму 150000 рублей, с расписками о передаче и получении денежных средств, согласно условиям договора, что с учетом сложности, инстанционности и времени разрешения дела по существу, является обоснованным и достаточным, как по размеру расходов, так и оформлению финансовых отношений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 389.19, и 389.20, 389.23 УПК РФ считает необходимым, изменить постановление суда и оценив имеющиеся в деле договоры, содержащиеся в них условия выплаты вознаграждения представителю, и расписки Слепцовой О.С. и Павлова Ю.Г. в передаче и получении наличных денежных средств по условиям заключенного договора, и подтверждение этих обстоятельств Слепцовой О.С. и Павловым Ю.Г. в суде апелляционной инстанции, признать их процессуальными издержками, подлежащими взысканию с лица уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям - ФИО2, взыскав с последней в пользу Слепцовой О.С. понесенные расходы на представителя в полном объеме. Указанных выше предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19.12.2013, считает необходимым дополнить обжалуемое постановление суда первой инстанции указанием о том, что уточненный гражданский иск Слепцовой О.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К., на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменить:

- взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- дополнить постановление суда, указанием об оставлении уточненного гражданского иска ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства;

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лица обжалующие принятое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.06.2021.

Председательствующий:

Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.