ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Маньковской С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-297/2025 в отношении: 

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 

<

Дата обезличена> около 15 часов 45 минут, находясь около 

<

адрес обезличен>, где подняв с поверхности земли банковскую карту АО «Альфа Банка» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, открытым на имя ОЛВ с функцией бесконтактной оплаты, решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ОЛВ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом в торговых организациях 

<

Дата обезличена>, а именно: в ТЦ «Лермонтов», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в игровом автомате около 16 часов 04 минуты дважды на сумму 100 рублей, общей суммой 200 рублей; в магазине «Арт Премьера», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 06 минут на сумму 990 рублей; в магазине «Доча», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 11 минут на сумму 1520 рублей, около 16 часов 12 минут на сумму 1395 рублей, около 16 часов 14 минут на сумму 1161 рублей; в магазине «Арт Премьера», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 18 минут на сумму 1018 рублей, около 16 часов 19 минут на сумму 185 рублей; в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 47 минут на сумму 825 рублей 94 копейки, около 16 часов 47 минут на сумму 926 рублей 90 копеек; в магазине «Усольский Свинокомплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 16 часов 52 минут на сумму 781 рубль 75 копеек, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен>, около 18 часов 34 минуты оплатил доставку еды из ресторана «Тайс» на сумму 2749 рублей; в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 21 часа 30 минут на сумму 440 рублей 96 копеек, около 21 часа 31 минуты на сумму 657 рублей 95 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 16 часов 04 минуты по 21 час 31 минуту 

<

Дата обезличена> с банковского счета ОЛВ тайно похитил денежные средства на общую сумму 12 851 рубль 50 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 (л.д.31-34, л.д.127-130) следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 45 минут около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земле он нашел банковскую карту АО «Альфа Банк», на которой имелся значок «Вай Фай», то есть данной картой можно было совершать покупки бесконтактным способом оплаты не вводя пин-кода. На карте данных владельца не было. Он понял, что данную карту кто-то потерял. Около 15 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, он решил воспользоваться данной картой, совершать покупки, оплачивая их указанной банковской картой бесконтактным способом. После чего, он направился в ТЦ «Лермонтов», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где встретился с ДАВ и НАВ, находясь в указанном ТЦ он решил поиграть в игровой автомат, который расположен при входе в ТЦ «Лермонтов», оплатив 100 рублей за игру 

<

Дата обезличена> около 16 часов 04 минуты вышеуказанной банковской картой. После чего, около 16 часов 04 минуты 

<

Дата обезличена> он снова оплатил игру на сумму 100 рублей указанной банковской картой. Далее, он решил приобрести себе маркеры в магазине «Арт Премьер», который расположен в здании ТЦ «Лермонтов», около 16 часов 06 минут 

<

Дата обезличена>, он находясь в указанном магазине оплатил покупку на сумму 990 рублей вышеуказанной банковской картой. После чего, находясь на втором этаже ТЦ «Лермонтов», в магазине «Доча» оплатил товары вышеуказанной банковской картой около 16 часов 11 минут на сумму 1520 рублей, около 16 часов 12 минут на сумму 1395 рублей, около 16 часов 14 минут на сумму 1161 рублей. После чего, он снова решил зайти в магазин «Арт премьер», где решил купить краски и резинку, около 16 часов 18 минут, находясь в указанном магазине, он совершил покупку на сумму 1018 рублей, оплатив вышеуказанной банковской картой, после чего в данном магазине около 16 часов 19 минут 

<

Дата обезличена> совершил покупку на сумму 185 рублей, оплатил указанной банковской картой. После чего, в супермаркете «Слата», расположенном на первом этаже ТЦ «Лермонтов», около 16 часов 47 минут 

<

Дата обезличена> он приобрел продукты питания, оплатив банковской картой АО «Альфа Банк» на сумму 825 рублей 94 копейки, около 16 часов 47 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в указанном магазине оплатил покупку указанной банковской картой на сумму 926 рублей 90 копеек. Далее в магазине «Усольский Свинокомплекс», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он около 16 часов 52 минуты 

<

Дата обезличена> купил продукты питания на сумму 781 рубль 75 копеек, оплатив их банковской картой АО «Альфа Банк». После чего, находясь в комнате общежития 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он через онлайн доставку заказал доставку еды в ресторане «Тайс», около 18 часов 34 минут 

<

Дата обезличена> оплатив доставку банковской картой АО «Альфа Банк» на сумму 2749 рублей. Оплату производи курьеру через терминал, около общежития. После чего, в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 21 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> купил продукты питания на сумму 440 рублей 96 копеек, оплатив покупку вышеуказанной картой, после чего находясь в указанном магазине, около 21 часа 31 минуту, совершил покупку на сумму 657 рублей 95 копеек, оплатив указанной банковской картой. Более он не стал совершать операции по карте, так как ему ничего не нужно было. Кроме того, в момент совершения оплаты покупок банковской картой АО «Альфа Банк» с ним находились его друзья НАВ, ДАВ, которые не знали, что он оплачивает покупки чужой банковской картой, он им об этом не сообщал. Все покупки банковской картой АО «Альфа Банк» он оплачивал бесконтактным способом через терминал.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО2 указал на участок местности около 

<

адрес обезличен>, где он подобрал банковскую карту, принадлежащую ОЛВ, а также указал на торговые организации, и участок местности, около 

<

адрес обезличен>, сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил денежные средства с банковского счета ОЛВ (л.д.84-94).

После оглашения показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, кроме того он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ОЛВ (л.д.10-12, л.д.75), свидетелей ФДИ (л.д.18-19), НАВ (л.д.44-46), ДАВ (л.д.50-52), ХВО (л.д.54-56), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ОЛВ следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта АО «Альфа Банк» с банковским счетом 

<

Номер обезличен>, карта оснащена значком «Вай Фай», то есть бесконтактным способом оплаты можно совершать покупки без ввода пин-кода. На карте ее данных не было. Карту она хранила в своей сумке, иногда убирала ее в карман куртки, картой пользовалась не часто. На счету карты находилось около 20000. Карту никому не передавала, пин-код от карты никому не сообщала. 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут она решила проверить баланс на своей банковской карте. Она зашла в приложении АО «Альфа Банк» и увидела, что на счету ее банковской карты отсутствуют денежные средства в сумме 12 852 рубля 50 копеек. Она начала проверять свои карманы на наличие банковской карты, однако карту найти не смогла. Затем, посмотрев историю операций, обнаружила, что 

<

Дата обезличена> были осуществлены многочисленные операции в различных магазинах 

<

адрес обезличен> на общую сумму 12 852 рубля 50 копеек, которые она не совершала, а именно

<

Дата обезличена>: около 16 часов 04 минут на сумму 100 рублей в магазине «Фастфуд Статус», около 16 часов 04 минут на сумму 100 рублей в магазине «Фастфуд Статус», около 16 часов 06 минут на сумму 990 рублей в магазине «Арт премьер», в ИП НЕС около 16 часов 11 минут на сумму 1520 рублей, около 16 часов 12 минут на сумму 1395 рублей, около 16 часов 14 минут на сумму 1161 рублей, около 16 часов 18 минут на сумму 1018 рублей в магазине «Арт премьер», около 16 часов 19 минут на сумму 185 рублей в магазине «Арт премьер», около 16 часов 47 минут на сумму 825 рублей 94 копейки в магазине «Слата», около 16 часов 47 минут на сумму 926 рублей 90 копеек в магазине «Слата», около 16 часов 52 минуты на сумму 781 рублей 75 копеек, около 18 часов 34 минут на сумму 2 749 рублей ресторан доставки «Тайс», около 21 часа 30 минут на сумму 440 рублей 96 копеек в магазине «Слата», около 21 часов 31 минут на сумму 657 рублей 95 копеек в магазине «Слата». Предполагает, что карту она могла утерять в районе 

<

адрес обезличен>, так как в данном районе она находилась по учебе. В результате преступления был причинен ущерб на общую сумму 12 852 рубля 50 копеек, что является для нее значительным, так как ее доход составляет в среднем в месяц около 15000-20000 рублей, иного источника дохода она не имеет. На данные денежные средства она проживает, покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. 

Согласно показаниям свидетеля ФДИ, у него есть знакомая ОЛВ 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут, находясь в ТРК «Модный Квартал» ОЛВ решила проверить баланс на своей банковской карте АО «Альфа Банк», которая была у нее в пользовании. Она зашла в приложение АО «Альфа Банк», которое было установлено на ее сотовом телефоне. ОЛВ обнаружила, что на счету ее банковской карты отсутствуют денежные средства в сумме 12 852 рубля, о чем ОЛВ сообщила ему. После чего, она начала проверять свои карманы на наличие банковской карты, однако карту найти не смогла. ОЛВ сообщила ему, что карта у нее находилась в кармане куртки. В приложении АО «Альфа Банк» она обнаружила, что по ее карте совершались операции 

<

Дата обезличена> в период времени 16 часов 04 минуты по 21 час 31 минуты на общую сумму 12 852 рубля. Данные операции ОЛВ не совершала. Где ОЛВ могла потерять карту, ему не известно.

Из показаний свидетеля НАВ следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут, он находился в ТЦ «Лермонтов» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместно со своим знакомым ДАВ В это время в ТЦ «Лермонтов» пришел их общий друг ФИО2, который предложил сыграть в игровой автомат, расположенный напротив входа в ТЦ «Лермонтов». Они согласились. После чего, они подошли к автомату, где ФИО2 оплатил автомат банковской картой АО «Альфа Банк», красного цвета, приложив ее к терминалу на сумму по 100 рублей, два раза. ФИО2 им не говорил, кому принадлежала данная карта. После чего, они вместе прошли на второй этаж, где зашли в магазин «Арт премьер», который расположен в здании ТЦ «Лермонтов» на 2-м этаже. В данном магазине ФИО2 купил себе маркеры, оплатил данную покупку и они вышли из него. Находясь на втором этаже ТЦ «Лермонтов», они прошли в магазин «Доча», где ФИО2 купил товары и оплатил их банковской картой. На какие суммы были совершены покупки, он не знает, не интересовался. После чего, они зашли в магазин «Арт премьер», где ФИО2 купил краску и резинку, оплатил данную покупку картой АО «Альфа Банк» красного цвета. Далее, они вышли и решили зайти в супермаркет «Слата», где они купили продукты, после чего прошли на кассу самообслуживания, где ФИО2 оплатил покупки. После покупок в супермаркете «Слата» они вышли на улицу и направились в магазин «Усольский Свинокомплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 купил продукты, оплатив покупку картой. Находясь в комнате общежития, ФИО2 через онлайн доставку заказал еду в ресторане «Тайс», которую оплатил сам. Оплату производил курьеру через терминал около 18 часов 30 минут. Какой картой ФИО2 оплачивал покупки, ему не было известно. После чего, ФИО2 и ДАВ направились на тренировку. Вечером около 22 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 вернулся в комнату, при нем были продукты питания и напитки. 

<

Дата обезличена> к ним в общежитие приехали сотрудники полиции и пояснили, что была использована чужая карта, по которой были совершены покупки. В ходе общения с сотрудниками полиции, он понял от ФИО2, что тот нашел банковскую карту АО «Альфа Банк» и совершал покупки, оплачивая данной картой. О том, что данная карта была найдена и с ее счета были похищены денежные средства ФИО2, он не знал.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ДАВ 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут, он находился в ТЦ «Лермонтов» по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно со своим знакомыми НАВ и ФИО2 ФИО2 предложил сыграть в игровой автомат, который расположен напротив входа в ТЦ «Лермонтов», они согласились. После чего, они подошли к автомату, где ФИО2 оплатил автомат банковской картой АО «Альфа Банк», красного цвета, приложив ее к терминалу на сумму по 100 рублей, два раза. ФИО2 им не говорил, кому принадлежала данная карта. После чего, в его присутствии ФИО2 оплачивал покупки в следующих торговых организациях: магазин «Арт премьер», расположенный в здании ТЦ «Лермонтов» на 2-м этаже, магазин спортивного питания «Доча», расположенном в ТЦ «Лермонтов», в супермаркет «Слата», расположенном в ТЦ «Лермонтов», в магазин «Усольский Свинокомплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, оплачивал доставку еды в ресторане «Тайс», в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> к ним в общежитие приехали сотрудники полиции и пояснили, что была использована чужая карта, по которой были совершены покупки. В ходе общения с сотрудниками полиции, он понял, что ФИО2 нашел банковскую карту АО «Альфа Банк» и совершал покупки, оплачивая данной картой. О том, что данная карта была найдена и с ее счета были похищены денежные средства ФИО2, он не знал.

Из показаний свидетеля ХВО (сотрудника полиции) следует, что работая по заявлению ОЛВB. от 

<

Дата обезличена>, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Альфа Банк», было установлено, что хищение денежных средств произошло путем оплаты банковской карты в супермаркете «Слата». В ходе оперативно- розыскных мероприятий, в супермаркете «Слата» по 

<

адрес обезличен> и по адресу: 

<

адрес обезличен>. 90/1 в магазине спортивного питания установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

адрес обезличен>, было установлено, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 46 минут на кассе самообслуживания стоит парень прикладывает к терминалу банковскую карту красного цвета и уходит. Далее, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина «Доча» спортивного питания, было установлено, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 11 минут на кассе стоит трое парней, рядом с терминалом стоит парень, который берет товар, после чего прикладывает к терминалу банковскую карту, оплачивает покупку и парни уходят. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, была установлена личность молодого человека, который совершал оплату ФИО2, он переснял видеозапись от 

<

Дата обезличена>, на свой сотовый телефон и в дальнейшем записал на СД-Р диск, который выдал следователю.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место, где ФИО2 нашел банковскую карту АО «Альфа банк», принадлежащую ОЛВ (л.д.95-97).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицами, согласно которым осмотрены торговые организации: игровой автомат, расположенный в ТЦ «Лермонтов», по адресу: 

<

адрес обезличен>, магазин «Арт Премьер», расположенный в ТЦ «Лермонтов», по адресу: 

<

адрес обезличен>, магазин «Доча», расположенный в ТЦ «Лермонтов», по адресу: 

<

адрес обезличен>, супермаркет «Слата», расположенный в ТЦ «Лермонтов», по адресу: 

<

адрес обезличен>, магазин «Усольский Свинокомплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, супермаркет «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотров установлено, что в данных торговых организациях имеются терминалы бесконтактной оплаты, установлено место совершения преступления (л.д.98-100, л.д.101-104, л.д.109-112, л.д.113-115, л.д.116-118).

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей ОЛВ изъяты выписка по счету банковской карты АО «Альфа Банк» и скриншоты списаний денежных средств по банковскому счету АО «Альфа Банк», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки, а также установлено, что имеются операции о списании денежных средств с банковского счета ОЛВ в торговых организациях на общую сумму 12 852 рублей 50 копеек в период с 16 часов 04 минут по 21 час 31 минуту 

<

Дата обезличена>, а также установлено, что на имя ОЛВ открыт банковский счет в АО «Альфа Банк» 

<

Номер обезличен> (л.д.15-17, л.д.61-66).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицами, согласно которым у ФИО2 изъята банковская карта АО «Альфа банк», которая осмотрена, в ходе осмотра установлены ее индивидуальные признаки, установлен номер банковской карты, а также что на ней имеется значок бесконтактной оплаты (л.д.36-38, л.д.39-40).

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ХВО изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки, а также установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2 в различных торговых организациях (л.д.58-60, л.д.76-81).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ОЛВ, свидетелей ФДИ, НАВ, ДАВ, ХВО, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов по движению денежных средств на банковском счете, выемки и осмотра банковской карты, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из торговых организаций, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО2 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета ОЛВ совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, учится и по месту учебы характеризуется положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества и с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого не имеет на своем иждивении, является студентом, имеет постоянное местожительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде штрафа, принимая во внимание данные о его личности, который характеризуется положительно, является студентом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при которых причиненный преступлением вред полностью заглажен, спустя непродолжительное время после совершения преступления, кроме того подсудимым потерпевшей принесены извинения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании, который понимая меру уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, который в настоящее время сделал для себя правильные выводы, намерен вести законопослушный образ жизни, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, учитывая его молодой возраст, который впервые привлекается к уголовной ответственности, условия жизни его семьи, а также учитывая его имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное, с применением положений ст.64 УК РФ, признавая в качестве исключительных указанные выше обстоятельства в совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, учится, в свободное от учебы время подрабатывает, а также учитывает возможность получения им заработной платы, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой возраст подсудимого и конкретные обстоятельства дела. 

Обсуждая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в уголовном деле - СД-диск, скриншоты, выписка по движению денежных средств, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей ОЛВ, следует оставить в ее распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001 ОГРН 

<

***>, 

БИК (Территориального ОФК) 012520101, 

расчетный счет 40

<

Номер обезличен>, УИН 18

<

Номер обезличен>, 

КБК 18

<

Номер обезличен>, ОКТМО 25701000, КПП 3850801001

Кор.счет 03

<

Номер обезличен>.

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в уголовном деле - СД-диск, скриншоты, выписка по движению денежных средств, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей ОЛВ, следует оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: