Дело №2-1128/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Хадиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией был определен размер ущерба в размере 116 200 рублей. В дальнейшем была произведена выплата в размере 70 500 рублей. Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, составила 260 881 рубль с учетом износа, 327 494 рублей – без учета износа. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако претензия не была удовлетворена. Виновником дорожно-транспортного происшествия не было выплачено 66 613 рублей. Своими действиями ответчик, не возвращая в течение длительного времени сумму, которая требуется для восстановления транспортного средства, причиняет истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 181 рубль, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 66 613 рублей в счет возмещения ущерба, 2 198 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску к АО «НАСКО» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 74 181 рубля прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 76 922 рубля в счет возмещения ущерба, 2 198 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика требования не признали. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, автомобиля марки ---, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

Ответчика АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 201 400 рублей (120 700 рублей + 70 500 рублей + 10 200 рублей).

Согласно заключению ООО «Совет Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составила 206 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда без учета износа транспортного средства составила 283 522 рубля 31 копейка.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Совет судебных экспертов», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 922 рубля 31 копейка (283 522 рубля 31 копейка – 206 600 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 198 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, расходы по судебной экспертизе составили 30 000 рублей. Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в суде, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ФИО2

Нарушение прав истца ответчиком АО «НАСКО» в ходе судебного заседания не установлено, требования в части взыскания с АО «НАСКО» страхового возмещения истцом не заявлено. 

В связи с тем, что нарушения прав истца АО «НАСКО» судом не установлено, оснований для взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для взыскания с АО «НАСКО» расходов по дубликату отчета также не имеется, поскольку истцом не обоснована необходимость в изготовлении дубликата отчета при отсутствии требований к страховой компании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 922 рубля 31 копейку в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 198 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 309 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова