К делу №

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в обоснование жалобы указал, что он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не совершал, двигался согласно ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись с камер наружного наблюдения, суд полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», г/н. 36NU875, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо», г/н. 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», г/н. 36NU875, под управлением водителя ФИО4, движущимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, то есть, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота». Водитель автомобиля марки «Пежо» пересек 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. находился по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>) около магазина и являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате движения транспортного средства «Пежо» на запрещающий (красный) сигнал светофора. Полностью подтвердил показания, данные им в имеющемся в деле объяснении.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, так как самого момента ДТП он не видел и обстоятельств происшествия не наблюдал.

Действия водителя автомобиля «Пежо», г/н. 

<

***> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено административное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечающее требованиям справедливости и позволяющее достичь целей наказания.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья