Дело №2а-828/2021г.

13RS0019-01-2021-001515-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 июля 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У., 

при секретаре Колтуновой М.В., 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - Рузаевскоого межрайонного прокурора, прокуратуры Республики Мордовия - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Артемовой И.А., действующей на основании служебного удостоверения и доверенности от 16.08.2021г. № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рузаевскому межрайонному прокурору РМ о признании его действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои доводы тем, что Рузаевский межрайпрокурор допустил бездействие при разрешении его жалобы, поданной им 17.03.2021г. Рузаевскому межрайонному прокурору о причастности нарушения инспекторами ОГИБДД ОМВД России по РМ ФИО2, ФИО3, а также понятыми Л, Б процессуальных требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении №, рассмотренного в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.26 КоАП РФ. В данной жалобе им были приведены обстоятельства, установленные вступившим силу приговором, а также иные доказательства, прямо указывающие на совершение данным лицами административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания по делу №. Ссылается также на то, что ложные показания указанных лиц, данные в рамках дела об административном правонарушения, легли в основу признания его виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.26 КоАП РФ.

Рузаевский межрайонный прокурор, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении ссылаясь при этом на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения 06.11.2013 в период с 00 час. 50 мин. до 01 часа 20 мин. в гаражном массиве квартала «В», расположенном по ул. Петрова г. Рузаевки РМ, им насилия в отношении инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО3 и ФИО2, исследовалась детализация вызовов Л и Б за 06.11.2013 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, нахождение указанных лиц на месте происшествия установлена. 22.07.2015 апелляционным определением Верховного Суда РМ приговор Рузаевского районного суда от 31.03.2015 оставлены без изменения.

Считает, что выводы Рузаевского межрайонного прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как доказательства действительно подтверждают нахождение Л и Б на месте происшествия 06.11.2013 в период с 00 час. 50 мин. до 01 часа 20 мин, в момент применения им насилия в отношении сотрудников ДПС. Однако отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено данным лицом ранее 06.11.2013 в 00 час. 05 мин., и состоявшиеся по его обвинению судебные акты не доказывают действительное нахождение понятых Л и Б на месте происшествия во время составления данного административного протокола, поскольку никаких сведений в них по данному факту не имеется. Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными его ссылки на детализацию вызовов абонентов Б, ФИО3, Л, как доказывающие отсутствие Л и Б на месте событий, в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, при отсутствии сведений, позволяющих предположить наличие веских причин у Л и Б для оговора ФИО1 Данное мнение суда апелляционной инстанции подтверждает нахождение Л и Б на месте событий в инкриминируемое время, а не во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 06.11.2013 в 00 час. 45 мин. и не во время отстранения его от управления транспортным средством 06.11.2013 в 00 час. 05 мин. Базовые станции в г. Саранск принимающие звонки данных лиц во время их якобы участия в качестве понятых при отстранении его от управления транспортным средством, согласно апелляционного постановления не оценивались и не исследовались. Согласно приговора от 31.03.2015 Л и Б были действительно привлечены в качестве понятых именно в результате общения по телефону с сотрудниками ДПС, что безусловно доказывает, что до момента данного телефонного разговора 06.11.2013 в 00 час. 52 мин., указанные лица ФИО3 еще не были привлечены в качестве понятых, и соответственно принимать участие при каких-либо процессуальных действиях по административному производству до данного времени, они также не могли. Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции, какому либо сомнению или недостоверности не подверг. Само же обстоятельство привлечения понятых, согласно приговору, сторонами не оспаривалось. Вышеизложенное подтверждает, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, было осуществлено должностным лицом без участия понятых, что делает показания ФИО2, ФИО3, Л, Б о том, что данный протокол составлен с участием последних, заведомо ложными. Указанные обстоятельства не проверены прокурором, который должен принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Просит признать ответ Рузаевского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, обязать прокурора проверить его доводы о нарушении вышеназванными лицами процессуальных требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ и совершения последними административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания по делу №, использовав для этого в качестве доказательств: протокол судебного заседания Рузаевского районного суда Республики Мордовия, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015г., исходящие телефонные вызовы из детализации сотрудника ДПС ФИО3 на телефонный номер понятого Л, входящий телефонный вызов из детализации понятого Л и сведения из протокола об отстранении его от управления транспортным средством от 6 ноября в 00 часов 45 мин. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал по тем же основаниям. Дополнительно объяснил, что он согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.26 КоАП РФ, поскольку он прошло обжалование все судебные инстанций, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. Также истец в судебном заседании не подвергает сомнению вступившие в законную силу судебные акты по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 318 УК РФ.

Представитель административных ответчиков Артемова И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проверка по жалобе истца прокурором проведена в полном объеме в пределах полномочий прокурора, дан своевременно законный и обоснованный ответ. Полагает, что действия Рузаевского межрайонного прокурора законны и обоснованы, при этом ссылка прокурора на вступившие в законную силу приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2015г., в которых содержится оценка показаний данных лиц и другим доказательствам, также была проверена информация о базовых станциях, к которым были привязаны средства связи данных лиц. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных статьей 22 и частью 2 статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Закона о прокуратуре РФ запрещена.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статья 26, часть 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 4.1. указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пункта 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2021г. ФИО1 обратился к Рузаевскому межрайонному прокурору с жалобой о проверке в причастности нарушения инспекторами ОГИБДД ОМВД России по РМ ФИО2, ФИО3, а также понятыми Л, Б процессуальных требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении №, рассмотренного в порядке главы 30 КОАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.26 КоАП РФ.

Рузаевским межрайонным прокурором поступившая жалоба ФИО1 рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по РМ ФИО2, ФИО3 исследовалась детализация вызовов Л, Б за 6 ноября 2013г. и приговором суда установлено, что вышеуказанные лица находились на месте происшествия, сведения о телефонных соединениях вышеуказанных лиц положены в основу приговора, также данные доводы были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы. 22 июля 2015г. приговор Рузаевского районного суда оставлен без изменения. В связи с указанными обстоятельствами прокурор полагает, что снований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административное штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 гд 6 месяцев (л.д.16). 

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 г. обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.17).

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г., решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.38).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г., решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 318 УК РФ и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей. Согласно приговору установлено, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2 действовали в соответствии с требованиями ч.1 статей 20,21 Федерального «Закона о полиции» и согласно обозренной детализации по звонкам суд усмотрел, что действительно потерпевшие ФИО3 с ФИО2 и свидетели Л и Б в указанный период времени с 23 часов 5 ноября по 02 часов 6 ноября 2013г. созванивались между собой для того, чтобы привлечь последних в качестве понятых для составления административного в отношении ФИО1, данный факт не оспаривался сторонами (л.д.46-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2015г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В ходе апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы проверялись доводы ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО5 не могли наблюдать происходящие события, так как не находились в г.Рузаевка. В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены сотрудники ЗАО «НСС» и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что базовые станции ООО Мегафон» в инкриминируемое время принимали звонки ФИО3 и Б, ЗАО «НСС» принимали звонки на сотовый телефон Л(л.д.94).

Таким образом, Рузаевским межрайонным прокурором при даче ответа ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы и прокурорского реагирования со ссылкой на вступившие в законную силу приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2015г.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) Рузаевского межрайонного прокурора по факту не принятия мер прокурорского реагирования при разрешении его обращения о нарушении его прав, при производстве по административному материалу сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по РМ ФИО2, ФИО3, а также понятыми Л, Б и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не состоятельны, поскольку жалоба административного истца рассмотрена. 

Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры и нарушении прав истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования прокурором именно вступившие в законную силу приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2015г., поскольку именно в данных судебных актах исследовался вопрос о детализации звонков и базовых станций между сотрудниками ГИБДД и понятыми.

Более того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 13.12.2013г., решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данные судебные акты не подвергаются сомнению в их законности ФИО1

Доводы административного истца о том, что Рузаевский межрайпрокурор обязан был проверить его доводы о нарушении вышеназванными лицами свидетелями ФИО3, ФИО2, Л и Б процессуальных требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ и совершения последними административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания по делу №, использовав для этого в качестве доказательств: протокол судебного заседания Рузаевского районного суда Республики Мордовия, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015г., исходящие телефонные вызовы из детализации сотрудника ДПС ФИО3, входящий телефонный вызов из детализации понятого Л и сведения из протокола об отстранении его от управления транспортным средством от 6 ноября в 00 часов 45 мин, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных статьей 22 и частью 2 статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Закона о прокуратуре РФ запрещена.

Рузаевский межрайонный прокурор, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, с содержанием которого был бы согласен заявитель.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с существом принятых решений и содержанием ответов на обращение ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по рассмотрению обращения, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования органа прокуратуры соответствуют нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение Рузаевским межрайонным прокурором норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, вопреки заявленным доводам, Е. не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Рузаевского межрайонного прокурора при рассмотрении обращения административного истца допущено не было, при этом обжалуемыми действиями никакие права и свободы ФИО1 не нарушены, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021г.

1версия для печати