Дело №2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Крячуновой К.А.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (сокращенное наименование – ООО «ТПК Ресурс») о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в ООО «ТПК Ресурс» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным. В приказе работодатель не мотивировал какое конкретно основание послужило поводом для увольнения, а именно отказ от перевода, либо отсутствие соответствующей работы. В качестве основания для принятия решения об увольнении работодатель указал медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует. Между тем, выполняемые им функции не были связаны с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с чем, выполнение его работы для него было посильным и не влекло для него каких-либо неблагоприятных последствий. В приказе работодатель не обосновал в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности выполнения им прежней работы, не сослался на конкретные положения медицинского заключения в сопоставлении с выполняемыми им трудовыми функциями. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Пояснил в обоснование, что работал в ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в должности мастера участка и кладовщика (3 разряда) по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с этих должностей по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что работа на должностях мастера участка и кладовщика не относиться к работе с тяжелыми и вредными условиями труда, медицинского заключения о невозможности работать на указанных должностях нет. Он проходил лечение, после чего ему была установлена 

<

данные изъяты>, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая содержит только рекомендации к выполняемой работе. Просил признать приказы о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности кладовщик (3 разряда), № от ДД.ММ.ГГГГ по должности мастера участка незаконными, восстановить его на работе в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, в должности кладовщика (3 разряд) по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в должности мастер участка, кладовщик (3 разряда) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Представители ответчика ООО «ТПК Ресурс» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. Пояснили, что истец работая в должности мастера участка и кладовщика по совместительству длительное время находился на лечении, после чего он обратился к работодателю выдать производственную характеристику, которая необходима для установления группы инвалидности. Ответчиком была выдана производственная характеристика, где отражены условия работы истца, которую истец получил на руки и был согласен с указанными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которую он предоставил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на 2 месяца, так как его программа реабилитации содержала виды деятельности, которые он не мог в силу своих должностных обязанностей и карты специальной оценки труда рабочего места по занимаемым истцом должностям, выполнять. В течении времени отстранения истца от работы, ответчик полагал, что могут появиться должности, которые в силу своего состояния здоровья сможет выполнять ФИО1 После истечения 2 месячного срока, в связи с отсутствием подходящих должностей ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора, а затем уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). При этом специалистом при формировании приказа была допущена описка, не в соответствии с медицинским заключением, а в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Никитиной Т.А., полагавшей, что истец уволен незаконно, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТПК Ресурс» кладовщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ТПК Ресурс» на должность кладовщика 3 разряда по совместительству на 0,5 ставки. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, другими материалами дела, и не оспариваются истцом и ответчиком в судебном заседании. 

В силу ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В судебном заседании установлено, что в связи с выявленным заболеванием и обращением истца ФИО1, ООО «ТПК Ресурс» ему выдана производственная характеристика для предоставления в лечебно-профилактическое учреждение и бюро медико-социальной экспертиза, в которой работодателем отражены сведения об основной работе истца, его квалификации, в чем состоит выполняемая работа, продолжительность рабочего дня, условия работы, отсутствие облегченных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № установлена 

<

данные изъяты>, общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия МСЭ-2015 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № разработана и выдана ФИО1 индивидуальная программа реабилитации инвалида №.23.22/2017 (ИПРА инвалида), согласно которой указаны рекомендации:

по трудоустройству, а именно: допустимые виды труда - допустима работа умственной и легкой физической направленности; труд по подготовке информации, оформлению документации, учету и обслуживанию; с применением ручного или связанного с применением автоматических и автоматизированных систем, с преобладанием функциональных средств; на крупных и мелких промышленных предприятиях, в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено – противопоказаны вредные и опасные условия труда;

условия труда – может выполнять труд в специально созданных условиях труда: сокращенный рабой день; индивидуальные нормы выработки; дополнительные перерывы в работе; соответствующие санитарно-гигиенические условия; проведение систематического медицинского наблюдения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа №, в связи с выявленным у мастера и кладовщика ФИО1 противопоказаний для выполнения работы (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.23.22/2017), обусловленные трудовыми договорами отстранил ФИО1 по должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработной платы, о чем уведомил истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК Ресурс» направил ФИО1 уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению, в связи с чем трудовой договор, заключенный с ним, подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ТПК Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с должности мастер участка в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 

Приказом ООО «ТПК Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с должности кладовщик (3 разряда) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 

Основанием вынесения приказов об увольнении послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, что было уточнено ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).

Из смысла статей 8 и 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший заключение МСЭ об установлении истцу второй группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, должен был отстранить истца от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения истцом работы в должности мастера участка и кладовщика 3 разряда. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности мастера участка и кладовщика 3 разряда, ответчик обязан был уволить истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.

Ответчик на основании должностных инструкций по должности мастера участка и кладовщика, определил, что работа по занимаемой истцом должности мастера участка и должности кладовщика 3 разряда не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации, а именно лишь их части – работа умственной и легкой физической направленности.

Однако, из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, которому установлена инвалидность второй группы разработаны рекомендации по трудоустройству, а именно: допустима работа умственной и легкой физической направленности; труд по подготовке информации, оформлению документации, учету и обслуживанию; с применением ручного или связанного с применением автоматических и автоматизированных систем, с преобладанием функциональных средств; на крупных и мелких промышленных предприятиях, в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, а так же трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено – противопоказаны вредные и опасные условия труда. Кроме того, ФИО1 разработаны и условия труда, которые и указаны в указанной ИПРА инвалида.

Суд приходит к выводу, что, рекомендации разработанные ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № по трудоустройству, которые ответчиком приняты как основание к отстранению от работы, а в последующем увольнении с работы по занимаемым истцом должностям, не являются противопоказаниями к работе, в них содержатся рекомендации по трудоустройству о доступных видах труда и трудовых действиях (функциях), выполнение которых затруднено. 

Для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Вышеуказанная индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для увольнения истца, не содержит сведений о нуждаемости истца во временном или постоянном переводе на другую работу. 

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вместе с тем, ответчиком не было принято мер, направленных к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом. ФИО1 не был направлен на медицинское обследование и ему не было предложено в письменном виде работодателем пройти такое обследование в определенный срок и представить его работодателю. 

Ответчик, в обоснование законности принятого решения об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по занимаемым им должностям не представил доказательства, что рабочие места ФИО1 по факторам производственной среды и трудового процесса отвечают определенным условиям труда, которые ему противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, не представил доказательства, подтверждающие, что должности, которые занимал истец, предполагают вредные и опасные условия труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. 

По смыслу закона, в процессе и в результате медицинских осмотров устанавливается возможность (невозможность) работника трудиться в тех условиях, которые соответствуют той или иной должности.

Условия каждого конкретного рабочего места: наличие вредных, тяжелых условий труда, конкретных вредных факторов (химических, физических и т.п.) устанавливается в результате проведения аттестации рабочих мест и/или производственного контроля. Если по результатам медицинского обследования медицинские работники приходят к выводу, что по состоянию своего здоровья работник не может работать в условиях, предусмотренных занимаемой должностью, работнику выдается соответствующее медицинское заключение установленной формы. В заключении указывается, с какими именно из имеющихся факторов работнику противопоказана работа, и даются рекомендации: либо временный, либо постоянный перевод.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В судебном заседании установлено, что проведена специальная оценка условий труда рабочего места:

ДД.ММ.ГГГГ – мастера участка. Согласно проведенных исследований оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет 2 – допустимый класс по параметрам световой среды и тяжести трудового процесса. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте – отсутствуют. Согласно рекомендациям по подбору работников, возможности применения труда – рекомендованы инвалиды в соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 утверждены санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов"). Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса условия труда, согласно заключению соответствуют допустимым нормам (класс условий труда - 2). Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров световой среды – показатели соответствуют нормативным требованиям. Общая оценка световой среды с учетом времени воздействия равна классу – 2;

ДД.ММ.ГГГГ – кладовщик. Согласно проведенных исследований оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет 2 – допустимый класс по параметрам световой среды – 2 и тяжести трудового процесса - 1. Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте – отсутствуют. Согласно протокола результатов измерения и оценки параметров световой среды – фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 2. 

Исследованные в судебном заседании специальная оценка условий труда рабочего места мастера участка и кладовщика, должностные инструкции по указанным должностям, не свидетельствуют о том, что выполняемая работа ФИО1 на указанных должностях носит вредный и опасных характер.

Ссылки представителей ответчика на то, что деятельность истца в должности мастера участка и кладовщика (3 разряда) предполагает работу во вредных и опасных условиях труда, ничем не подтверждены, должностные инструкции мастера участка и кладовщика также не являются подтверждением этого. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что рекомендуемые условия труда индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, соответствующие санитарно-гигиенические условия, проведение систематического медицинского наблюдения, не могут быть применены к работе истца по занимаемым им должностям и работодатель не имеет возможности их создать. Характер выполняемой работы ФИО1 и должностные инструкции по данным должностям об этом не свидетельствуют. Иных рекомендаций, в том числе каких-либо противопоказаний к выполняемой работе программа реабилитации не содержит. 

Также, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на карту специальной оценки условий труда рабочего места станочника-распиловщика, класс условий труда является -3.2, так как мастер участка контролирует его работу, и данное рабочее место находится в его цехе, поскольку установление итогового класса оценки условий труда иного рабочего места не имеет правового значения при оценке рабочего места истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, а напротив опровергается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе должностными инструкциями мастера участка, кладовщика, производственной характеристикой, картами специальной оценки условий труда рабочего места мастера участка и кладовщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1, которая была предоставлена истцом работодателю, для истца не был установлен запрет на осуществление работы в указанных должностях. Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе в специально созданных условиях. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида и должностных инструкций мастера участка и кладовщика (3 разряда) следует, что истец в переводе на другую работу не нуждался.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание иные доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о том, что истец получив производственную характеристику согласился с отраженными в ней сведениями.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил порядок (процедуру) увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика, увольнение истца нельзя признать законным.

В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу признании незаконными приказов ООО «ТПК Ресурс» о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ТПК Ресурс» в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ и в должности кладовщика (3 разряда) по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( статья 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленного ответчиком расчета, по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам сторонами: 834,55 руб. (средний заработок) х 23 (дня), что составляет 19 194,65 руб. – по должности мастера участка, 9 597,32 руб. – по должности кладовщик (3 разряда).

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, то суд находит, что истцу были причинены в результате этого нравственные страдания, и суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, поскольку находит, что такой размер компенсации будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1363,76 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца по требованиям имущественного характера и не имущественного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о прекращении трудового договора с Мельник 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Мельник 

<

данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить Мельник 

<

данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в должности кладовщика (3 разряда) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс»в пользу Мельник 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности мастер участка в сумме 19 194,65 руб., по должности кладовщик (3 разряда) в сумме 9 597,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего взыскать 33 791,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 363,76 руб.

Решение в части восстановления Мельник 

<

данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.