Дело № 2-248/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000335-10 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 декабря 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 54000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «АйДи Коллект». При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70770,01 руб., из которых: 51986,06 руб. – основной долг, 18546,95 руб. – проценты, а также государственную пошлину в размере 2323,10 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» просит отказать в полном объеме указывая на то, что действительно между АО «ОТП Банк» и ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был открыт текущий счет № и карта № в рамках продукта «Перспективные продажи». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут неустановленное лицо, используя мобильную связь, со счета банковской карты, похитило денежные средства в сумме 52000 руб. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шарыповский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей денежных средств, банком была заблокирована карта и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено смс-уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 69494,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ банку выдан судебный приказ, который был отмене по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Банк по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. Истец повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повторное обращение истца о выдаче судебного приказа, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку при отмене судебного приказа, выданного банку, было разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая первоначальное обращение АО «ОТП Банк» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк», на основании которого между указанными сторонами заключен кредитный договор № (в офертно-акцептной форме), по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта (с открытием счета №), сумма кредита - 5480,85 руб., под 16,73 % годовых, на срок 12 месяцев, количество платежей – 12, размер первого платежа – 500 руб., размер последнего платежа – 491,89 руб., периодичность платежей – 30 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Цель использования кредита: для оплаты товара – мобильного телефона в сумме 5480,35 руб. (л.д. 12-17).

Ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, тарифами, обязался их соблюдать, в подтверждение чего в заявлении для оформления банковской карты поставил свою подпись.

В рамках указанного договора, ответчику была выдана банковская карта с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость – 29,957 % годовых.

Кредитная карта была активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком (л.д. 11). 

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут неустановленное лицо, используя мобильную связь, со счета банковской карты, похитило денежные средства в сумме 52000 руб. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шарыповский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные доводы ответчика подтверждаются, представленной по запросу суда, информацией МО МВД России «Шарыповский», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52000 руб., принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ответчик ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, похитившего денежные средства (л.д. 44-76).

Согласно п. 13 кредитного договора, Банк вправе передать право требования по договору третьим лицам. 

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект», последнему перешло право требования по кредитным договорам (л.д. 19-22).

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО1

Указанная информация также не была представлена по направленным судом запросам в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» и АО «ОТП Банк» (л.д. 79-80).

Согласно тексту искового заявления, сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70770,01 руб., из которых: 51986,06 руб. – основной долг, 18546,95 руб. – проценты. 

При этом, истцом не представлен в материалы дела расчет суммы задолженности. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69494,29 руб. (основной долг - 51986,06 руб., проценты – 17508,23 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины – 1142,41 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору АО «ОТП Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи (л.д. 81-86).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 26), спустя 3 года и один месяц после отмены судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд не учитывает тот факт, что ООО ПКО «АйДи Коллект» был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70770,01 руб. (основной долг - 51986,06 руб., проценты – 18546,95 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины – 1161,55 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку при отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «ОТП Банк», взыскателю было разъяснено его право требования взыскания заложенности в порядке искового производства, а перемена лиц в обязательстве, в силу ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года