№12-78\2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Тиманова В.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №286, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №286, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД предъявлены к нему незаконно; сотрудник ГИБДД очевидцем его (ФИО1) управления транспортным средством не являлся, данная информация им (сотрудником ГИБДД) получена из показаний свидетеля СВП который также очевидцем не являлся; считает, что произведенная в момент выполнения процессуальных действий видеозапись является неполной; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (ФИО1) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Хенде Солярис государственный регистрационный номер № следовал в районе дома 18 корпус 3 по ул. Победы в г.Электросталь Московской области с внешними признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД ПДО и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля СВП., а также приобщенными к материалам дела об административном правонарушении материалами проверки по факту столкновения автомобилей, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статье 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на незаконность предъявленного сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он (ФИО1) не управлял, является несостоятельной и не может повлечь признание обжалуемого судебного постановления незаконными в связи со следующим.Из показаний свидетеля СВП следует, что 6 июля 2018 года он находился дома, услышал треск и хруст, выглянув в окно, увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль Хендай Солярис, в котором находился ФИО1, разговаривавший по телефону. На автомобиле свидетеля были механические повреждения, поэтому он посчитал, что наезд на его автомобиль совершил именно ФИО1, однако тот отрицал факт наезда. Между ними произошел конфликт, затем – драка, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из показаний инспектора ОГИБДД ПДО. следует, что он 6 июля 2018 года прибыл к дому №18 корпус 3 по ул.Победы в связи с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух автомобилей. По прибытии к месту ДТП один из водителей столкнувшихся автомобилей ФИО2 указал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1. У обоих автомобилей были характерные механические повреждения, из характера ДТП было видно, что автомобиль СВП поврежден автомобилем ФИО1, который не отрицал того, что он управлял своим автомобилем, но настаивал на том, что столкновения автомобилей не произошло. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Указанные показания инспектора ГИБДД ПДО получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, в связи с чем они обосновано признаны достоверными относительно события вмененного ФИО1 в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, после установления причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не отразил, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Следует отметить, что на видеозаписи зафиксировано, что у ФИО1 имеются видимые признаки опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на предмет опьянения, он отказывается. При этом никаких заявлений о том, что он не управлял автомобилем, он не делает.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В целом в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления..

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №286, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.