Уголовное дело №

УИД 50RS0№-89

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 27 января 2026 года

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Домодедовского городского

прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.01.2026 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «РУССО-ЦЕМЕНТ-ТРАНС-ГРУПП» водителем, на территории Российской Федерации несудимого, невоеннообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым тягачом седельным «DONG FENG GX», регистрационный знак 

<

***> с прицепом «OZGUL TRAILER HS08», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по участку местности с географическими координатами 55.466593, 37.715517, расположенному на территории контейнерного терминала по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 

<

адрес>, стр. 6Д, подъехал и остановился в непосредственной близости перед грузовым тягачом седельным «MERCEDES-BENZ ACTORS 174», регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «TONAR 99891 99891», регистрационный знак 

<

***>, при этом проявляя преступную небрежность, невнимательность, отвлёкся от дорожной обстановки, не переключил автоматическую коробку передач с положения «D» (движение вперед), не включил ручной (стояночный) тормоз, в результате чего допустил движение своего вышеуказанного грузового тягача седельного «DONG FENG GX», регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «OZGUL TRAILER HS08», регистрационный знак 

<

***>, вперед, совершил наезд на пешехода ФИО5 и столкновение с прицепом «TONAR 99891 99891», регистрационный знак 

<

***>, сцепленным с грузовым тягачом седельным «MERCEDES-BENZ ACTORS 174», регистрационный знак 

<

***>. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоизлияние в мягких тканях левой половины передней грудной стенки, локальные переломы 4-8 рёбер слева по средней ключичной линии; кровоизлияние в мягких тканях правой половины спины, локальные переломы 4-10 рёбер справа по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры и правого лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс (700 мл крови, положительная проба на пневмоторакс справа); кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа, кровоподтёк на передней поверхности тазовой области, локальный перелом правых боковых масс крестца, разрыв правого крестцового-подвздошного сочленения, перелом горизонтальных ветвей лонной и седалищной костей справа, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях. 1.2. признаки травматического шока: жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, отёк головного мозга, лёгких, резкая бледность коркового вещества почек. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, указанные в п. 1.1, в связи с образованием их в условиях транспортной травмы, оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ. порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом 172н Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами рёбер, повреждением лёгкого, множественными переломами костей таза с развитием травматического шока. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО5

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.

В этой связи суд признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, женат, малолетних и несовершеннолетних детей и (или) иных иждивенцев не имеет, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1 – вдове ФИО5, возместил ей ущерб, между ними достигнуто примирение.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей суд не находит, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда и оплата расходов, принесение извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При примирении сторон отсутствует возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что может подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места содержания под стражей, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отрицательных характеристик, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 – вдове ФИО5, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Ввиду наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определяется в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения.

В силу ст.75.1 ч.4 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1 и 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату труда защитника - адвоката ФИО8 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии составляют 3.722 рубля.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством грузовой тягач седельный «DONG FENG GX», регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение представителю ООО «РЦТГ» ФИО6, суд полагает оставить в распоряжении ООО «РЦТГ», как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату труда защитника - адвоката ФИО8 в размере 3.722 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство:

- грузовой тягач седельный «DONG FENG GX», регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранение представителю ООО «РЦТГ» ФИО6, - оставить в распоряжении ООО «РЦТГ», как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Ханси