УИД 01RS0004-01-2025-007719-32 к делу №2-108/2026

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «22» января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дышековой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности и в его обосновании указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2024 года установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей имелись нарушения трудового законодательства, которые привели к переработке, которые не оплачены и незаконному удержанию денежных средств из заработной платы.

Указывает, что его режим работы установлен на основании графика, согласно которого рабочая неделя составляет 40 часов, а выходные дни приходятся на субботу и воскресенье.

Однако, он ежедневно перерабатывал сверх нормы 9 часов, а именно исполнял свои служебные обязанности с 6 часов до 23 часов.

Кроме того, с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ работал без выходных.

В виду чего, задолженность по заработной плате за переработку - сверхурочную работу составляет 818 952, 60 рубля, за работу в выходные и праздничные дни – 257 076,17 рублей, а всего 1 076 028,77 рублей.

Также за периоды его работы ответчиком незаконно удержана заработная плата в сумме 301 854,58 рубля.

В виду указанных обстоятельств на работодателе лежит обязанность произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 305,26 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 94-96) просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 301 854,58 рубля, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни в сумме 1 076 028, 77 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 305,26 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и возложить на ответчика обязанность произвести отчисление в пенсионный орган на его обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении в виду необоснованности, поскольку истец к сверхурочной работе по поручению работодателя не привлекался. Кроме того, указал, что все заявленные исковые требования уже разрешены судом в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отказать истцу, в виду пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк». Отношения между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми в должности «представитель» банка, на АО «ТБанк» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе: принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «представитель» Акционерного общества «ТБанк». Также указанным судебным актом ФИО1 восстановлен на работе в АО «ТБанк» в должности «представитель» в 

<

адрес>. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 680 859,15 рублей, незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 154 434 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На АО «ТБанк» возложена обязанность по внесению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России, исходя из периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных исковых требований, отказано. (т. 1 л.д. 14-26)

Основанием ранее заявленных ФИО1 исковых требований явился факт осуществления трудовой деятельности в АО «ТБанк» в должности представителя и незаконность действий со стороны работодателя в части неоформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В виду чего, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 310,63 рублей, прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

Однако судом не установлено обстоятельств, что работник ФИО1 осуществлял работу сверх нормы по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя АО «ТБанк». Напротив, из переписки между работником ФИО1 и работодателем в лице менеджера, усматривается, что менеджер указывает работнику на то обстоятельство, что у него рабочий регион территория 

<

адрес>, однако истец самостоятельно, без ведома и согласования с работодателем устанавливает себе рабочие дни в ином регионе – территории 

<

адрес> (т.3 л.д. 30-31). Также из листа дела 34 (том 3) видно, что истец самостоятельно регулирует свои рабочие и выходные дни, которые не соответствуют доводам истца в части установленного работодателем графика работы, а именно пятидневной 40 часовой рабочей неделе.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец самостоятельно устанавливал дату и время оказания услуг, при этом доказательств, подтверждающих сам факт привлечения работника к сверхурочной работе, материалы дела не содержат.

Более того, в договоре присоединения отсутствуют условия о графике работы. Имеющиеся в материалах дела графики работы и табеля учета рабочего времени изготовлены истцом, то есть не согласовывались и утверждались работодателем.

В виду изложенного судом не установлено обстоятельств, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания заложенности за сверхурочную работу и работу выходные (праздничные) дни.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 301 854,58 рубля, суд полагает, что указанные требования не могут подлежать удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом, такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» также определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Данным судебным актом разрешены исковые требования ФИО1 в том числе о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 434 рубля.

В настоящем споре истец также заявляет требования о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку из материалов дела не установлено, что работодателем устанавливалась вина ФИО1 в причинении ущерба и более того, не установлено, что из начисленной заработной платы какие-либо суммы удерживались, кроме того, как указывалось ранее судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы в размере 154 434 рубля. Иных доказательств, подтверждающих наличие начисленных, но удержанных сумм заработной платы, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат распоряжений работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба.

Также истцом заявлены исковые требования согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 394 305, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана ФИО1 из суммы невыплаченной работодателем сверхурочной работы и работы в выходные (праздничные) дни, а также незаконно удержанной заработной платы (том 1 л.д. 95).

Однако, в данной части исковые требования также не могут подлежать удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с работодателя незаконно удержанной заработной платы в сумме 301 854,58 рубля и задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни в сумме 1 076 028, 77 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении заявленных исковых требований не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя и ранее судебным актом за иные нарушения прав работника взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, следовательно, в настоящем случае заявленные ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении настоящего индивидуального трудового спора и не установлено нарушений прав работника ФИО1 по невыплате либо задержке выплаты заработной платы со стороны работодателя АО «ТБанк», следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по отчислению в пенсионный орган средств на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.