4

Дело № 2-448/2025 УИД 42RS0003-01-2025-000435-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 19 августа 2025г. 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 499347 руб. 90 коп.

Требования обоснованы тем, что 5.12.2024 г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована, страховой полис №, АО Согаз, до ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО9 (гражданская ответственность застрахована, страховой полис №, 

<

данные изъяты>, до 11.01.2025). В результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО10 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО11 причинив имущественные повреждения фар, багажника, бампера, нижнего фартука, что подтверждается объяснениями участников ДТП.

06.12.2024 он обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 114700 руб., однако указанная сумма не покрывает причиненный ущерб в полном размере.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 17.12.2024 № размер причиненного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составил 614 047,90 руб.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой, а именно денежная сумма в размере 499 347 руб. 90 коп.

17.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Сумма страхового возмещения составила: 614047,90 руб. - 114700 руб.=499347,90 руб.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа. Так как ответчик является лицом, осуществившим наезд на его транспортное средство, тем самым причинив имущественный ущерб, считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 499 347 руб. 90 коп.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что предлагали ФИО3 заключить мировое соглашение на сумму 300000 рублей, он не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер № управлял по договору аренды, не оспаривая обстоятельства ДТП, считает, что страховая компания возместила сумму ущерба истцу, считает заявленную сумму 499347,90 рублей завышенной.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1,2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ФИО12 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.12.2024 в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО14.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3, что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024, их объяснениями.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения 

<

адрес> от 05.12.2024 инспектора Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что 05.12.2024 в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: крышка багажника, задний бампер, задние фонари, задние левое и правое крыло, что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП от 05.12.2024.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>» с 12.01.2024 по 11.01.2025. ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер № на основании договора аренды. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (по договору №№ от 31.12.2023 до 01.01.2025).

06.12.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Автомобиль был осмотрен, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 05.12.2024, а именно: крышка багажника, задний бампер, задние фонари, задние левое и правое крыло.

<

данные изъяты> 06.12.2024 был составлен Акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, где зафиксированы повреждения.

Согласно итоговой калькуляции в экспертном заключении от 09.12.2024 №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимость ремонта без учета износа составила 114734 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составила 180220 рублей.

18.12.2024 ФИО2 выдано направление на ремонт №№ от 18.12.2024 на 

<

адрес>

На основании Соглашения между ФИО15 и ФИО2 об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от 27.12.2024 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО2, составляет 114700 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 сумму в размере 114700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025.

Однако, истец считает, что выплаченная сумма в размере 114700 рублей не покрывает ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 17.12.2024 № размер причиненного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составил 614 047,90 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой, а именно денежная сумма в размере 499 347 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 614047,90 руб. (размер причиненного ущерба) -114700 руб. (размер выплаченной суммы).

17.01.2025 в адрес ответчика истец направил ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Приведенное экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 17.12.2024 № суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что расходы истца на восстановление нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется. 

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю 05.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 499347,90 рублей, исходя из следующего расчета: 614047,90 рублей (размер причиненного ущерба) - 114700 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499347 (четыреста девяносто девять тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2025