Дело № 2-3296/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В. 

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модный дом «Мулен Руж» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модный дом «Мулен Руж», в котором просит: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ****, обязать ответчика заключить трудовой договор по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с **** по июль 2017 г. включительно в размере 169 650 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 9 516,94 руб.? компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работала у ответчика с **** в должности бухгалтера. Трудовые отношения не были оформлены. В работе подчинялась непосредственно директору, заработная плата за 2017 г. не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию наряду с процентами за задержку и компенсацией морального вреда. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что в трудовой книжке записи о работе у ответчика в должности бухгалтера нет, приказ не подписан директором. Сотрудники предприятия получали заработную плату наличными. Последний налоговый отчет предприятия в ИФНС сдала как бухгалтер за июль 2017 г. Трудоустраивалась к ответчику через кадровое агентство ООО «КС Бизнес Решения».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. по адресу места государственной регистрации. В силу ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил. В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, являются последним адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, - неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данным адресам органов юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом ответчику в определении от **** предлагалось представить доказательства в возражение требований истца. Не предоставление им доказательств в силу ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены копии: 

-договора от **** (л.д.11), согласно которого между ООО «КС Бизнес Решения» и ответчиком заключено соглашение, по которому ООО «КС Бизнес Решения» подбирает для ООО «Модный дом «Мулен Руж» персонал, а так же счет к указанному договору (л.д.14), подтверждающие доводы истца о трудоустройстве у ответчика через специализированную кадровую организацию.

-расчетных листков (л.д.17), отражающих сведения о начисленной и выплаченной заработной плате истцу, 

-копия проекта приказа о приеме истца на работу,

-табелей учета рабочего времени (л.д.20),

-2НДФЛ истца (л.д.64), в которой имеется печать работодателя,

- Расчета по страховым взносам (л.д.41) с отметкой ИФНС.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они (Р, Р) работали с истцом у ответчика (трудовые отношения свидетеля Р подтверждены представленной в материалы дела копией трудовой книжки с печатью работодателя). Свидетели пояснили, что истец с осени 2016 г. являлась бухгалтером ООО «Модный дом «Мулен Руж», работала с ними по адресу ***, а так же удаленно – с помощью компьютера из дома. Работодатель перестал обеспечивать объем работ с июля 2017 г., когда в помещении офиса отключили свет.

Таким образом, судом установлены трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. При этом, опровергнуть позицию истца о наличии именно трудовых отношений должен ответчик, который обязан в случае несогласия с иском представить доказательства наличия иных (гражданско-правовых) отношения, например, доказательства того, что указанная истцом должность - бухгалтер отсутствовала в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г., либо была занята иным лицом и т.д.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя возложена обязанность оформит трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом специфики работы бухгалтера, директор ответчика не мог не знать о допуске истца к работе. Свидетели суду так же подтвердили указанный факт.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Истцом не оспаривался факт наличиях трудовых отношений за спорный период в ином месте (по основному месту работы). Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор как совместителя.

Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ). Оплата труда работников, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, а также на иных условиях, предусмотренных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).

Из представленных расчетных листков, табеля рабочего времени и 2НДФЛ следует, что истец работала фактически за спорный период (декабрь-июль 2017 г.) по 8 часов в день, т.е. полный рабочий день, поэтому оплата должна была производиться исходя из отработанного времени. При этом, работодатель обязан заключить трудовой договор с работником по совместительству.

Рассчитывая исковые требования на **** г. истец исходил из того, что срок выплаты заработной платы за июль еще не наступил (он наступил на дату рассмотрения судом спора), а так же при расчете производил исчисление НДФЛ.

Вместе с тем, следует исходить из следующего. Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика (данный вывод не распространяется на суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем за нарушение сроков выдачи заработной платы, работник освобождается от налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ). При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд. 

С учетом этого, а так же отсутствия письменных доказательств ответчика о производстве выплаты заработной платы за отработанное время, в пользу истца подлежит взысканию: 30000*7=210 000 руб., что само по себе не является свидетельством выхода за пределы исковых требований (с учетом заявленного истцом периода, когда заработная плата не выплачивалась).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом периода задолженности и суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (по **** г., как указано в расчете истца – л.д.9) в размере 9 516,94 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере по 3000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (имущественные требования+ 2 неимущественных требования+ 1 имущественное требование, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Модный дом «Мулен Руж» с ****.

Возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по совместительству по должности «бухгалтер».

Взыскать с ООО «Модный дом «Мулен Руж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с **** по июль 2017 г. включительно в размере 210 000 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты (по **** включительно) в размере 9 516,94 руб.? компенсацию морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Модный дом «Мулен Руж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 295,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья