№ 2-34/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-000937-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 22 января 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi outlander, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Согласно договора купли-продажи от 22.05.2019 г., заключенного между ней и ООО «Улей Авто плюс» цена на момент покупки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ПТС производителем автомобиля является ООО «ПСМА рус». В соответствии с технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия данного Договора выполнены в полном объёме. В процессе эксплуатации в конце апреля 2022 г. при пробеге 41000 кв, истцом были обнаружены следы коррозии (без сколов на ЛКП) на крыше автомобиля. 03.05.2022 г. посредством электронной почты истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». 07.05.2022 г. в ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в её удовлетворении со ссылкой на осмотр дилерского центра МЦ Тамбов, в ходе которого не было выявлено гарантийного случая. Ответчик не производил осмотр автомобиля, никоим образом не проявил желание в скорейшем урегулировании спорной ситуации. Телефонные переговоры так же отсылали к дилеру в Тамбове – МЦ Тамбов. Автомобиль приобретался у другого Продавца, который на момент выявления недостатка не является уполномоченным дилером, а на сегодняшний день ликвидировано. Таким образом, оснований для обращения в МЦ Тамбов у неё не имеется, равно как и у МЦ Тамбов нет никакой заинтересованности и необходимости в производстве осмотра (экспертизы) и дальнейшего ремонта её автомобиля, т.к. никаких договорных отношений у них не было и нет. 16.05.2022 г., в связи с отказом в устранении недостатков в их адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и разницы в стоимости на момент предъявления претензии в виде убытков. 26.05.2022 г. им был получен отказ в его требованиях все так же со ссылкой на дилерский центр. С 03.05.2022 г. Ответчик так и не предпринял никаких попыток к устранению недостатка или хотя бы к проведению экспертизы, ссылаясь на осмотр официального дилера и договорные отношения между Производителем и дилером. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять автомобиль Mitsubishi outlander, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «ПСМА рус» в пользу истца неустойку (пени) из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения требования. Взыскать с ООО «ПСМА рус» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ПСМА рус» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, взыскать с ООО «ПСМА рус» в пользу истца госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

01.12.2023 г. истец дополнила исковые требования, просила взыскать разницу в стоимости аналогичного автомобиля на ноябрь 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнительного требования от 01.12.2023 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебного эксперта Т. Е.В. не согласилась, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае если бы в ходе проведения экспертизы была предоставлена заводская технологическая документация на окраску и технологическую документацию на ремонтную окраску, нормативная документация с требованиями к качеству заводской окрашенной поверхности и ремонтной окраски автомобиля Mitsubishi outlander на 2019 г., то возможно эксперт пришел бы к противоположному выводу. На проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях на исковые требования указал, что со стороны ООО «ПСМА Рус» была предоставлена выгрузка из программного обеспечения, которая отражает историю производства и сборки Автомобиля в цехе сварки и в цехе окраски и которая свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков (дефектов), подлежащих ремонту. Данное программное обеспечение обеспечивает отслеживание всех стадий производство конкретного автомобиля и отражает все выявленные недостатки и проведенные ремонтные работы, если таковые были. Столбец «МЕСТО/природа неисправности или двери» указывает на стадии производство. Со стороны ООО «ПСМА Рус» было предоставлено Требование к процессу нанесения лакокрасочного покрытия, которое содержит в себе этапы производства лакокрасочных работ, а также подготовки кузова к лакокрасочному покрытию. Со стороны ООО «ПСМА Рус» была предоставлена экспертной организации всю необходимую информацию для проведения судебной экспертизы. Проверка качества Автомобиля при рассмотрении претензии истца, а также судебная экспертиза по настоящему делу установили отсутствие вины ООО «ПСМА Рус» как производителя Автомобиля. Со стороны истца каких-либо надлежащих доказательств возникновения заявленных дефектов по вине ООО «ПСМА Рус» не представлено, равно как и не представлена рецензия на судебную экспертизу. ООО «ПСМА Рус» возражает против назначения и проведения повторно или дополнительной экспертизы по делу. Правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Истец не передавал Автомобиль ответчику для устранения недостатков (с учетом обстоятельств, изложенных в п. 1.1 настоящих возражений), в связи с чем, у последнего отсутствуют нарушения в устранении таких недостатков за пределами 45 дневного срока. По результатам проведенной проверки качества 05.05.2022 г., истец подписал акт выполненных работ к заказу-наряду № МТ00007879 без замечаний; не заявил несогласия с результатами проведенной проверки качества; забрал автомобиль после проведения проверки качества; после проверки качества не передал автомобиль ответчику с требованием осуществления ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в части снижения заявленных неустоек, штрафа, уменьшить до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица ООО «МЦ Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что по поручению ООО «ММС Рус» ООО «МЦ Тамбов» проводило осмотр автомобиля Mitsubishi outlander, идентификационный номер (VIN) №, у потребителя была жалоба на дефекта, в виде коррозии в передней части крыши автомобиля. После осмотра клиенту ООО «ММС Рус» было предложено подписать соглашение и оплатить 50 % стоимости ремонт, так как дистрибьютором случай не был признан гарантийным.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ММС Рус» является официальным Дистрибьютором автомобилей марки Mitsubishi, осуществляет поставки автомобилей и запасных частей на территорию РФ, координирует вопросы их продаж и сервисного обслуживания, организует дилерскую сеть. ООО «ММС Рус» не является «уполномоченной организацией» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «ММС Рус» не имеет договорных отношений с изготовителем спорного Автомобиля и не принимало на себя права и обязанности уполномоченной организации на договорной основе. Кроме того, изготовитель автомобиля не имеет отношения к созданию ООО «ММС Рус», а также к наделению последнего какими-либо полномочиями, функциями и обязанностями на территории РФ. При этом, представитель третьего лица указал, что Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на дефекты, возникшие от внешнего механического воздействия. На момент обращения истца в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии дефекты ЛКП крыши автомобиля имели не производственный характер, возникли в результате внешнего механического воздействия (скола). По результатам проведенной проверки качества 05.05.2022 г., истец подписал акт выполненных работ к заказу-наряду № МТ00007879 без замечаний; не заявил несогласия с результатами проведенной проверки качества; забрал автомобиль после проведения проверки качества; после проверки качества не передал автомобиль ответчику с требованием осуществления ремонта. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо установить, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.05.2019 г. между ФИО1, как покупателем, и ООО «Улей Авто плюс» (ОГРН 

<

***>, с 12.10.2022 г. прекращена деятельность юридического лица), как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi outlander, идентификационный номер (VIN) №, стоимость. 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Согласно информации, содержащейся в ПТС Mitsubishi outlander, идентификационный номер (VIN) №, производителем автомобиля является ООО «ПСМА рус» (л.д. 20-21), истец первым владельцем автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В отношении данного автомобиля установлен гарантийный срок при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемые покупателю при передаче автомобиля: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи Автомобиля Покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до те пор, пока) пробег с даты передачи Автомобиля покупателю не превышает 100 000 км (п. 4.2, п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега (п 4.3 Договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.5 Договора).

Дата передачи автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Продавца (п. 4.6. Договора).

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке (п. 4.7 Договора).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ (п. 4.9 Договора).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Мицубиши (п. 4.10. Договора).

Для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет поставляет, принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерн Мицубиши (п. 4.11 Договора).

Как следует из письменных материалов дела, 22.05.2019 г. истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме согласно условиям договора (л.д. 26).

22.05.2019 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 27).

В Сервисной книжке начало течения гарантии указано с 22.05.2019 г. 

В соответствии с п. 1 Условий предоставления гарантии изготовителя, содержащихся в Сервисной книжке автомобиля, корпарация Мицибиши гарантирует, что любой элемент нового автомобиля Mitsubishi в соответствии с п. 1.1 «Гарантией на основные элементы» и п. 1.2 «Гарантией на специфические элементы» должен не иметь дефектов материалы и изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания в официальных сервисных центрах Mitsubishi (стр. 2-1 Сервисной книжки).

Элемент автомобиля Mitsubishi, признанный дефектным согласно условиям п. 1 Сервисной книжки подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром Mitsubishi в России и в странах действия гарантии, указанных в п. 4 данного Раздела.

В условиях предоставления гарантии изготовителя, содержащихся в Сервисной книжке автомобиля, указано, что гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие кузова равен сроку гарантии на автомобиль, согласно указанным условиям. 

Обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное проведение за счет владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центре и своевременное (в течение 3 месяцев с даты обнаружения и внесения информации официальным сервисным центром Mitsubishi в раздел «Инспекционный осмотр кузова») устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова (п. 1.1.1 Условий).

Пунктом п. 1.1.2 Условий предусмотрено, что в соответствии с приведенными ниже условиями и порядком предоставления обслуживания, Mitsubishi Motors гарантирует, что в случае образования сквозных разрушении металлических панелей кузова, являющихся следствием выходящих наружу процессов внутренней коррозии деталей кузов по причине наличия дефектов материала или изготовления, панель кузова, подвергшаяся сквозной коррозии, будет отремонтирована или заменена безвозмездно в любом авторизованном центре Mitsubishi в течение 12 лет с даты начала гарантии и независимо от пробега.

Обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное проведение за счет владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центром Mitsubishi в раздел «Инспекционный осмотр кузова») устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова.

Информация о проведенных ежегодных осмотрах кузова должна быть зафиксирована официальным сервисным центром в настоящей Сервисной книжке.

Как следует из сервисной книжки, истец не представлял автомобиль на техническое обслуживание с 22.05.2019 г. и до настоящего времени.

Кроме того, в сервисной книжке отсутствует информация о проведенных ежегодных осмотрах кузова автомобиля истца (л.д.152).

Доказательств, что истцом соблюдены Условия предоставления гарантии изготовителя, содержащиеся в Сервисной книжке, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, учитывая положения п. 4.7 Договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что гарантия утратила силу, поскольку ФИО1 не соблюдены требования, пункта 1.1.1 Условий, в том числе по состоянию на 03.05.2022 г.

03.05.2022 г. ФИО1 посредством электронной почты направила претензию в адрес ООО «ПСМА Рус» (л.д. 12), в которой указала, что в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен следующий недостаток, вспучивание ЛКП на крыше автомобиля в передней части (над лобовым стеклом) без сколов. На основании п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, просит безвозмездно устранить недостатки товара (вспучивание ЛКП на передней части крыши автомобиля без сколов). Рассмотреть её требование в сроки, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Предоставить на период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ООО «ПСМА Рус».

Дилерский центр ООО «МЦ Тамбов» провел проверку качества автомобиля, на основании которой были составлены акт выполненных работ к заказ-наряду № МТ00007879 от 05.05.2022 и акт приема-передачи от 05.05.2022 г. к рабочему заказ-наряду № МТ00007879 от 05.05.2022 г. В результате проверки качества в акте выполненных работ к заказ-наряду № МТ 00007879 от 05.05.2022 г. сделаны выводы, что дефекты ЛКП крыши возник в результате внешнего механического воздействия (сколы/царапины) в процессе эксплуатации. Не является производственным недостатком изготовителем. Не устраняется в рамках гарантии. Рекомендуется произвести ремонт (окрас) крыши автомобиля во избежание распространения коррозии. Акт выполненных работ истец подписал, никаких замечаний либо возражений не внес. Автомобиль из дилерского центра истец забрал 05.05.2022 г. (л.д. 127-130).

06.05.2022 г. ответчик ответил на претензию истца, указав, что 05.05.2022 г. при посещении истца в ДЦ ООО «МЦ Тамбов» в результате проверки качества составлен акт выполненных работ к заказу-наряду № МТ00007879 от 05.05.2022 г., согласно которому дефекты ЛКП крыши возник в результате внешнего механического воздействия (сколы/царапины) в процессе эксплуатации. Не является производственным недостатком изготовителя. Не устраняется в рамках гарантии. Рекомендовано произвести ремонт (окрас) крыши автомобиля во избежание распространения коррозии (л.д. 14-15).

16.05.2022 г. истец вновь обратился с претензией к ООО «ПСМА Рус», указав, что срок устранения недостатков не был согласован, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя недостатки подлежали устранению незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Поскольку недостатки не были устранены в срок установленный законом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 г. и потребовал от ответчика не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму с перерасчетом покупной цены на дату предъявления настоящей претензии (л.д. 16-17).

26.05.2022 г. ответчик ответил на данную претензию отказом по аналогичным основаниям, содержащимся в ответе на претензию от 03.05.2022 г., дополнив, что завод-изготовитель не производит ремонтные работы или замену деталей при выявлении производственного недостатка, и что в информационной базе дистрибьютора содержатся сведения только об одном обращении истца в официальный дилерский центр с недостатком – вспучивание ЛКП на передней части крыши автомобиля (л.д. 18-19).

Как установлено в оде судебного разбирательства, истцом заявлены исковые требования к изготовителю автомобиля о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период, когда гарантия на автомобиль утратила силу.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен следующий недостаток, вспучивание ЛКП на крыше автомобиля в передней части (над лобовым стеклом) без сколов, что является производственным недостатком и ответчик не устранил его в срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителя.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от 17 мая 2023 г. года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова причина возникновения дефекта в виде коррозии в передней части крыши автомобиля Mitsubishi outlander, идентификационный номер (VIN) №, над лобовым стеклом, с учетом информации и материалы полученных при проверке качества автомобиля от 05.05.2022 г. официальным дилерским центром Mitsubishi ООО «МЦ Тамбов».

2. Каков характер возникновения дефекта: производственный, эксплуатационный или по причине воздействия третьих ли?

3. Если характер возникновения дефекта производственный, определить стоимость работ по его устранению?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от 21.09.2023 г. № по вопросам 1,2 причиной возникновения дефекта в виде коррозии в передней части крыши над лобовым стеклом автомобиля Mitsubishi outlander, идентификационный номер (VIN) №, является подпленочная коррозия, которая образована по причине наличия вблизи механических повреждений – сколов, относящихся к эксплуатационным дефектам.

Доводы истца о том, что данное заключение не обосновано, поскольку эксперт Т. Е.В. в судебном заседании пояснила, что в случае если бы в ходе проведения экспертизы была предоставлена заводская технологическая документация на окраску и технологическую документацию на ремонтную окраску, нормативная документация с требованиями к качеству заводской окрашенной поверхности и ремонтной окраски автомобиля Mitsubishi outlander на 2019 г., то возможно она пришла бы к противоположному выводу, судов во внимание не принимаются, поскольку, данные пояснения эксперта носят предположительный характер. На проведении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовала. 

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт Т. Е.В. выводы, изложенной в исследовательской части заключения от 21.09.2023 г. № поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент осмотра автомобиль, 2019 г.в., пробег составил около 52000 км, царапин на ЛКП автомобиля не обнаружено, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатировалось в нормальных условиях. При визуальном осмотре, усматривается, что лакокрасочное покрытие имеет вид «апельсиновой корки» (незначительная шагрень), что свидетельствует о втором классе покрытия. ГОСТ 9.032-74 распространяется на лакокрасочные покрытия (далее - покрытия) поверхностей изделий и устанавливает группы, технические требования и обозначения покрытий. Для второго класса покрытия допускается незначительная шагрень. Исходя из смысла поставленных перед экспертом вопросов, осмотр автомобиля производился визуально, группу покрытия не определялась. Адгезия – это способность лакокрасочного покрытия к прочному сцеплению с окрашиваемой поверхностью. Адгезия обусловлена физическим и химическим взаимодействием активных групп связующего с активными центрами на поверхности подложки. При низкой адгезии ЛКМ к поверхности пленка краски будет легко отслаиваться, то есть покрытие будет недолговечным, с низкими защитными и механическими свойствами. В ходе экспертного исследования была установлена высокая адгезия автомобиля, при её исследовании её использовался литературный источник – методическое пособие ВНИИСЭ, М., Вып.1-3,1988 г. «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий». При исследовании адгезии использовался микроскоп. Множественности сколов на ЛКП не обнаружено, что свидетельствует о хорошей адгезии ЛКП автомобиля. Твёрдость покрытия — это способность лакокрасочной плёнки выдерживать механические воздействия (удары, царапины, вмятины). Твёрдость ЛКП металлических изделий частей кузова автомобилей лежит в диапазоне от В до 2Н. Твердость ЛКП на горизонтальной поверхности крыши при осмотре с использованием ГОСТ Р 54586-2011 определена соответствующей значению В (минимальное значение). Большинство производителей автомобилей составляют спецификацию на покраску, которая указывает, помимо прочего, соотношение краски и отвердителя. В зависимости от контроля качества эта спецификация может строго соблюдаться или не соблюдаться. В ходе исследования эксперт ориентировался на общие технологии нанесения ЛКП с перламутровым эффектом и научную литературу, приведенную в списке литературы экспертного исследования, в частности в пункте 7, а также изучалась документация, представленная ответчиком по её ходатайству. В ходе исследования автомобиля были выявлены, следующие дефекты лакокрасочного покрытия. На лицевой поверхности капота обнаружены два повреждения в виде сколов до металла кузова. На лицевой поверхности крыши под лобовым стеклом со стороны левой передней двери обнаружено повреждение в виде скола до поверхности металла кузова т образованные вокруг него вздутия, со стороны правой передней двери над лобовым стеклом обнаружено повреждение в виде слоя эмали с образованием трещины ЛКП до металла образованные вокруг него вздутия. Размер данного скола примерно 5 мм в диаметре. Сколы ЛКП возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности, и носят эксплуатационный характер. Результаты проведенного исследования оценивались экспертом в совокупности, с учетом теории и практики создания лакокрасочных материалов и покрытий.

Данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 27.09.2023 г. № по третьему вопросу расчет стоимости работ не производился, в связи с не производственным дефектом.

Данное заключение сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заявленные ФИО1 недостатки лакокрасочного покрытия не связаны с производственным недостатком автомобиля, а являются следствием механического повреждения – скола, относящегося к эксплуатационному дефекту, возникшему после передачи автомобиля первоначальному покупателю.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль Mitsubishi outlander, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда, а также требование о взыскании штрафа не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат, 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ООО «ПСМА Рус» (ИНН 

<

***>) в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова 

Решение в мотивированном виде составлено 29 января 2024 года

Судья О.В. Муранова