УИД № 72RS0014-01-2023-005457-19

Дело № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 107 978 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. (л.д. 7, 163, 166). 

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО у 

<

данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. После ДТП стороны обратились на СТО для расчета суммы ущерба, по предварительным данным сумма ущерба составила 60 000 руб., однако ответчик ущерб возмещать отказался. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил требования о взыскании ущерба удовлетворить в размере 77 066,12 руб. В обоснование своих доводов указал, что стоимость запасных частей завышена, поскольку из сведений в сети интернет следует, что стоимость некоторых запасных частей ниже. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (л.д. 68-82, 96-102).

Из представленного в дело по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ответчик, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами, а также объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика ФИО4, в котором он признает свою вину (л.д. 68-82).

Исследовав представленные в дело сведения о водителях, транспортных средствах, схему, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Суду не представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от 06 апреля 2023 г. (л.д. 77). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО10 от 14 апреля 2023 г. № 14288 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 180 500 руб. (л.д. 16-41).

Определением суда от 08 мая 2024 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения размера ущерба (л.д. 135-137).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 от 21 октября 2024 г. № 1004 (л.д. 146-157), экспертом по результатам проведенного анализа, представленных на исследование материалов, установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики имевшихся в автомобиле истца повреждения, полученных в результате рассматриваемого ДТП. 

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, без учета износа – 107 978,12 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость. 

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела. 

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключение. На вопросы стороны ответчика, со ссылками на объявления о продаже некоторых запасных частей пояснил, что в данных объявлениях отображена информация о запасных частях бывших в употреблении, а также неоригинальных. 

Отклоняя доводы ответчика суд также исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 107 978 руб., учитывая также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере 15 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из представленных в дело договора от 14 апреля 2023 г. № 029, кассового чека и квитанции от 17 апреля 2024 г. (л.д. 15а - 15), что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению в части. 

Также истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2023 г., кассовыми чеками от 04 мая 2023 г. на сумму 18 000 руб., от 08 декабря 2024 г. на сумму 32 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (06 июля 2023 г., 11 июля 2023 г., 06 мая 2024, 08 мая 2024 г., 06 декабря 2024 г., 09 декабря 2024 г.), принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб. (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,56 руб., а излишне оплаченная пошлина в размере 1 450,44 руб. возврату. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7122 № ущерб в размере 107 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 450,44 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев