Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее - заявитель), -

на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому району Г. (далее – участковый уполномоченный полиции) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в том, что будучи подвергнутым административному надзору, не выполнил обязанность, предусмотренную федеральным законом – не допустил в жилое помещение по месту своего проживания сотрудников полиции, прибывших для проверки соблюдения возложенных на него ограничений, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку «в ночное время спал и не слышал, как его квартиру посещали работники полиции для проверки».

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Сообщил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которым был не согласен, участковым уполномоченным полиции не приведено ни одного доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому району Г. в судебном заседании указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении была установлена на основании материалов, переданных ему сотрудниками патрульно-постовой службы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 29.10 ч. 1 п. 6, 26.1 п. 3, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться его обстоятельства, постановление должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные при рассмотрении дела доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона участковым уполномоченным полиции выполнены не были.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным полиции, ФИО1 подвергнут административному штрафу за то, что будучи подвергнутым административному надзору, не выполнил обязанность, предусмотренную федеральным законом – не допустил в жилое помещение по месту своего проживания сотрудников полиции, прибывших для проверки соблюдения возложенных на него ограничений, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения не приведено, отсутствует оценка доводов ФИО1 в свою невиновность (о том, что на него не налагалось ограничение, нарушение которого ему инкриминируется), если они были отвергнуты, то не указаны мотивы, по которым участковый уполномоченный полиции принял одни доказательства и отверг другие.

В материалах, представленного дела об административном правонарушении отсутствует решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1, без которого суду невозможно сделать вывод об установлении административного надзора в отношении заявителя и ограничениях, на него возложенных.

Обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, приведённым в протоколе об административном правонарушении, в части того – куда именно заявитель не допустил сотрудников полиции, прибывших для его проверки.

Приложенное к обжалуемому постановлению письменное объяснение Б. в подтверждение того, что ФИО1 не выполнил возложенное на него ограничение, не содержит сведений тому, что конкретно не выполнил заявитель.

На оборотной стороне протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ произведена дописка события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, без ознакомления с ним последнего. 

Факт непосредственного выявления административного правонарушения сотрудником полиции, не освобождает его от соблюдения требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья признаёт заслуживающим внимания утверждение заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении доказательств его виновности.

Изложенные обстоятельства не исключают факт произвольного привлечения лица к административной ответственности, указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление участкового уполномоченного полиции Г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат анализу и оценке доводы заявителя, без выяснения которых по делу не представляется возможным принять окончательное решение.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного на обжалование срока подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года фактически была ему вручена 20.04.2018 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 03 апреля 2018 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции участковых уполномоченных полиции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому району Г. от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Новооскольскому району Г. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья