Дело №12-12/2025

УИД: 52MS0142-01-2025-000719-04

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Навашино

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Р.С. Елизаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: *******,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что в июне он с тремя сестрами поехал отдыхать на озеро, одна из сестер – Свидетель №2 является его девушкой, за рулем была Свидетель №3, он и его девушка на озере не выпивали, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили выпить алкогольные напитки, решили, что обратно за рулем поедет Свидетель №2, от озера до дороги были ямы, решили, что по ямам поведет машину ФИО1, прав у него не имелось, однако, стаж вождения был, навыки вождения были хорошие, проехав ямы, остановились для замены водителя Свидетель №2, транспортное средство не глушили, ФИО1 знал, что ему дальше за рулем не ехать, поэтому он выпил одну или полторы бутылки пива, сколько именно стояли он не помнит, минут 15-20, во время стоянки проехал автомобиль ГИБДД «Хавал», затем подъехал автомобиль ГИБДД «Шкода», который остановился около них, ФИО1 сидел на водительском сидении, пил пиво, автомобиль не был заглушен, сотрудник ГИБДД попросил у него права, прав у него не было, сотрудники ГИБДД начали составлять протокол, попросили пройти в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство было передано Свидетель №2, сотрудники утверждали, что он ехал в автомобиле, его забрали в отделение, ФИО1 на вопросы защитника, пояснил, что выпил банку пива «Балтика 9», в ней примерно 7 градусов крепости.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – адвокат Князькин С.А., поддержал доводы жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует видеофиксакция остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД подъехали к машине, которая уже стояла, не находилась в движении, кроме того, в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетелях – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, также они не были допрошены в качестве свидетелей, им не были разъяснены их права, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что пиво «Балтика 9» очень крепкое, поэтому и были такие высокие показатели прибора «Алкотектор».

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, пояснил следующее, несли службу в два экипажа – автомобиль «Хавал» и автомобиль «Шкода», он был в составе экипажа автомобиля «Шкода», ехали в Навашинском районе по дороге, навстречу двигалось транспортное средство, за рулем которого, как выяснилось позже, находился ФИО1, движение автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, видел экипаж автомобиля «Хавал», он сам движения данного автомобиля не видел, подъехав к автомобилю, стоящему на обочине, состоялся диалог, была выяснена ситуация, ФИО1 сел за руль для того, чтобы проехать ямы от озера, ФИО1 выпил пива, ФИО1 вину не отрицал, не возражал, был со всем согласен, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на вопросы защитника, пояснил, что ходатайств о допросе каких-либо лиц, в качестве свидетелей, никто не заявлял, с пятницы по понедельник патрулировали три района Нижегородской области, в том числе и Навашинский, на основании служебного задания, нагрудной камеры у него не было, видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, видеозаписи сдаются в конце смены в отделение, хранятся в отделении месяц.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что в июне решили отдохнуть на озере компанией, с собой взяли алкогольные напитки, она была за рулем, обратно договорились, что поведет ее сестра Свидетель №2, от дороги до озера были ямы, на обратном пути по ямам договорились поедет ФИО1, на озере ФИО1 и Свидетель №2 не выпивали, она и Свидетель №4 выпивали, обратно по ямам вел автомобиль ФИО1, на дороге на обочине остановились для пересадки, чтобы за руль села Свидетель №2, ФИО1 выпил пива, так как понимал, что дальше он автомобиль не поведет, не знаю сколько он выпил, может быть одну банку, автомобиль был не заглушен, во время стоянки мимо проехал патрульный автомобиль «Хавал», затем к ним подъехал другой патрульный автомобиль «Шкода», ФИО1 был на водительском сидении, пил пиво, перед тем как подъехал патрульный автомобиль «Шкода» они стояли на стоянке на обочине дороги минут 10-20, сотрудники ГИБДД начали выяснять ситуацию, они говорили, что ФИО1 был за рулем. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что в июне решили компанией съездить отдохнуть на озеро после обеда, за рулем была Свидетель №3, на озере она и Свидетель №3 выпивали алкогольные напитки, ФИО1 и Свидетель №2 не выпивали, вечером решили поехать домой, от озера до дороги были ямы, решили, что ямы проедет за рулем ФИО1, у ФИО1 водительских прав нет, однако, опыт вождения есть, ФИО1 проехал ямы, на дороге они остановились для пересадки, кроме того, ребенок маленький захотел в туалет, во время остановки ФИО1 выпил банку пива, сотрудники ГИБДД ехали не за нами, автомобиль не был заглушен, ФИО1 сидел на водительском сидении и пил пиво, патрульный автомобиль «Хавал» проехал мимо, остановился в 100 метрах от них, патрульный автомобиль «Шкода» остановился около них на противоположной стороне дороги, перед тем как подъехал патрульный автомобиль «Шкода» они стояли на стоянке на обочине дороги минут 10-20, ФИО1 сотрудники ГИБДД забрали с собой, автомобиль передали Свидетель №2, так как она была трезвая и у нее были права. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, чтоФИО1 ее молодой человек, компанией поехали отдыхать на озеро, за рулем была Свидетель №3, она и ФИО1 не выпивали, обратно она должна была ехать за рулем, так как Свидетель №3, Свидетель №4 выпили алкогольные напитки, она попросила ФИО1 до ехать до дороги, проехать ямы от озера до дороги, у ФИО1 водительских прав нет, но водит хорошо, ФИО1 проехал ямы, на дороге на обочине остановились для пересадки, также ребенок маленький захотел в туалет, ФИО1 знал, что дальше за рулем не поедет, поэтому выпил банку пива, автомобиль они не глушили, ФИО1 сидел на водительском сидении, пил пиво, подъехал патрульный автомобиль «Хавал», постоял несколько секунд и уехал, потом подъехал патрульный автомобиль «Шкода», сотрудники ГИБДД сказали, что они видели, как их транспортное средство двигалось, перед тем как подъехал патрульный автомобиль «Шкода» они стояли на стоянке на обочине дороги минут 10-20, ФИО1 забрали сотрудники ГИБДД, транспортное средство передали ей, так как она была трезвая и у нее были водительские права. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1, пояснил, что несли службу в два экипажа – патрульный автомобиль «Хавал» и патрульный автомобиль «Шкода» в Навашинском районе, он был в составе патрульного экипажа «Шкода», направлялись по дороге в сторону водоема, был затянутый поворот, во встречном направлении двигался автомобиль, были сумерки, у этого автомобиля горели фары, при приближении патрульного автомобиля данный автомобиль остановился, фары были погашены, он остановился, подошел к данному автомобилю, опустилось стекло с водительской стороны, повеяло алкоголем, состоялся диалог, выяснилось, что компания едет с водоема, второй патрульный экипаж «Шкода» подъехал практически сразу после остановки патрульного экипажа «Хавал», никаких ходатайств от сторон не поступало, оформлением ФИО1 занимался ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1 на вопросы защитника, пояснил, что транспортное средство, которое двигалось ему навстречу, из поля его зрения не пропадало, из автомобиля никто не выходил, службу несли по служебному заданию, нагрудной камеры у него не было, видеорегистратор в патрульном автомобиле работает всегда, видеозаписи сдаются в отделение после смены.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Князькина С.А., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, судья Навашинского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21октября 2022 года N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2025 года в 21 час 00 минут по адресу: *******, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,696 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством СангЕнг Актион.

Право на управление транспортным средством должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно данным базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение ему не выдавалось.

Согласно базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 в течение года к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался и в настоящее время в его действиях не имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения (о виновности ФИО1), предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1, его защитника Князькина С.А., изложенные ими в жалобе на вышеуказанное постановление, что, ФИО1 не управлял транспортным средством, что в протоколе об административном правонарушении имеются нарушения, в виде отсутствия указания о свидетелях, что отсутствует видеозапись фиксации движения транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализируя доводы ФИО1, его защитника Князькина С.А., озвученные ими в судебном заседании, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали нагрудные видеорегистраторы, что сотрудники ГИБДД подошли уже к стоящему транспортному средству, что в материалах дела отсутствует видеофиксация движения транспортного средства, под управлением ФИО1, суд отвергает их за недоказанностью и расценивает как способ защиты лицом своих интересов, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 суд относится критически, поскольку Свидетель №2 является девушкой ФИО1, а Свидетель №3 и Свидетель №4 ее сестрами.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Нижегородской области на судебный запрос, согласно которому, видеорегистраторы, носимые сотрудниками ГИБДД ФИО2 и Свидетель №1, 07.06.2025 года при оформлении документов на ФИО1, были выключены, в связи с тем, что у них села аккумуляторная батарея, также пояснили, что предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульной машины «Шкода» не предоставляется возможным, в связи с истечением сроков ее хранения в терминале хранения в дежурной части отдельного батальона.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Навашинского районного суда Нижегородской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Елизаров