Дело № 2-2019/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002057-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указывая, что 

<

дата обезличена> года между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договора страхования наземного транспорта № 

<

номер обезличен>, застрахованное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, период действия договора с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 72 740 руб. 02 коп. АО «АльфаСтрахование» возместило причинный ущерб в размере 67 740 руб. 02 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

<

дата обезличена> года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты возмещения вреда в размере 67 740 руб. 02 коп. до 

<

дата обезличена> года. Данное соглашение исполнено ответчиком частично, а именно 

<

дата обезличена> года произведена оплата в размере 6 200 руб.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 61 540 руб. 02 коп., штраф - 6 154 руб., 2 231 руб. - судебные расходы. (л.д. 3-4)

Представитель истца АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50), обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта юридических лиц, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 7-10).

<

дата обезличена> часов произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома по 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3 (л.д. 46-50).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также подтвердил, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2 (л.д. 61).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-10).

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 было подано заявление о страховом событии (л.д. 11) Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, составленному ООО «АТБ-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 72 740,02 руб. (л.д. 15-20)

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривался.

На основании страхового акта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 67 740,02 руб., то есть за минусом франшизы, составившей 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 21, 21 оборот)

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

<

дата обезличена> года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

номер обезличен> о предоставлении рассрочки уплаты возмещения ущерба, согласно которому ФИО1 обязался возместить ущерб в сумме 67 740,02 руб. ежемесячными платежами в размере 6 200 руб., кроме последнего платежа в размере 5 740,02 руб. в срок до 

<

дата обезличена> года.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 23)

Согласно реестру ФИО1 был внесен один платеж в размере 6 200 руб. 

<

дата обезличена> года (л.д. 24).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 540,02 руб. (67 740,02 – 6 200).

Что касается требований истца о взыскании штрафа в размере 6 154 руб., предусмотренного соглашением, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, суд с расчетом истца согласиться не может, поскольку истцом произведен расчет на всю сумму задолженности, тогда как расчет необходимо производить лишь на просроченную задолженность.

Сумма штрафных санкций за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 1 339 руб. 20 коп., из расчета:

первый платеж 6200 руб. х 0,1% х 100 дн. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 620 руб. 

второй платеж 6200 руб. х 0,1% х 69 дн. ( с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 427,80 руб. 

третий платеж 6200 руб. х 0,1% х 39 дн. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 241,80 руб. 

четвертый платеж 6200 руб. х 0,1% х 8 дн. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 49,60 руб. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств по соглашению.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер штрафа по соглашению до 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 086 рублей 38 копеек (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть от цены иска 62 879,22 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 61 540 рублей 02 копейки, штраф в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2 086 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: