Дело № 12-135/2023

Мировой судья Цветкова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием защитников по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,- Афанасьева И.С., Трошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Вмененное административное правонарушение она не совершала, к административной ответственности привлечена необоснованно. Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение врача (акт медицинского освидетельствования), проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения – 0,287 мг/л. Мировым судьей направлялась повестка врачу, проводившему медицинское освидетельствование ФИО1 для дополнительного пояснения, однако она не явилась. Допрос врача имел весомое значение для принятия в дальнейшем законного и обоснованного постановления. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснила врачу, что в настоящее время принимает лекарственные препараты, которые содержат в своем составе этиловый спирт (либо вещество по химическим свойствам схожее с ним). Каких-либо ограничений, связанных с управлением транспортными средствами согласно инструкции применения данного лекарственного препарата не указано. Считает, что оценка доказательств по настоящему делу об административном правонарушении была проведена с существенными нарушениями закона.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, уполномочила на защиту своих интересов защитников Афанасьева И.С. и Трошину Е.В.

Явившимся в судебное заседание защитникам по доверенности ФИО1- Афанасьеву И.С., Трошиной Е.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитники Афанасьев И.С. и Трошина Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, заявляли ходатайства о необходимости запроса в Ивановском областном наркологическом диспансере документации на алкотектор Юпитер № и акт поверки к нему; документации, подтверждающей полномочия врача психиатра-нарколога ОБУЗ «ИОНД» ФИО2, составившей акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, на проведение медицинского освидетельствования; о предоставлении видео момента проведения освидетельствования с камер, установленных в кабинете диспансера, где оно проводилось. Указанные ходатайства судом удовлетворены, направлены соответствующие запросы в ОБУЗ «ИОНД». Поступившие по запросу документы приобщены к материалам дела, а именно: видеоматериал момента освидетельствования ФИО1 в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», заверенные копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №, паспорта прибора, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО2 (ФИО3) соответствующей подготовки, копию свидетельства о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и смены фамилии на ФИО2, копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Защитники Афанасьев И.С. и Трошина Е.В. в судебном заседании считали, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, нарушен порядок медицинского освидетельствования, документов о прохождении подготовки врачом ФИО2 не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов при наличии достаточных оснований полагать, что она, управляя указанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, была отстранена от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием видеозаписи), протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласилась, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат исследования ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов составил 0,369 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 минут 0,287 мг/л); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля КИА Соренто, регистрационный государственный знак 

<

***>; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий. 

Вопреки доводам защитников каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. Процессуальные действия проводились с осуществлением видеозаписи. При этом участие понятых в случае осуществления видеозаписи не требуется.

Из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для принятия инспектором ГАИ ФИО4 решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 6)

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласился, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверила подписью (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование.

Пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абз. п. 11 Порядка).

П. 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у данного лица составила в результате первого исследования - 0,369 мг/л, а в результате второго - 0,287 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам защитников медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО2, прошедшей необходимую подготовку на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» по 36-часовой программе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство №. Каких-либо сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось именно врачом ФИО2, вопреки доводам защитников, у суда не имеется. 

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения. Согласно примечанию к подпункту 4 п. 1 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром–наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно приложению № программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, определяется в размере 36 часов.

Учитывая изложенное врач психиатр-нарколог ФИО2 пройдя обучение в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» по 36-часовой программе, на момент освидетельствования ФИО1 имела необходимую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Мнение защитников о нарушении порядка медицинского освидетельствования не состоятельно и ничем не подтверждено. Каких-либо сомнений в правильности проведения медицинского освидетельствования, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи момента освидетельствования ФИО1, требующих обязательного допроса врача ФИО2 в судебном заседании, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких