Дело №2-1144/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23 октября 2016 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему было выплачено 66500 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138613 руб. 99 коп. 

На основании изложенного истец окончательно просит взыскать:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб.; 

- расходы по оплате услуг курьера – 600 руб.;

- расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.;

- расходы по оплате представительских услуг – 10000 руб.

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просит взыскать с учетом требований разумности.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 октября 2016 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд установил, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66500 руб.

Поскольку истец с данной суммой выплаты не согласился, он обратился к 

<

данные изъяты> заключением которого от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138613 руб. 99 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявил уточненное требование относительно недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., с которой сторона ответчика согласилась.

Таким образом, в данной части исковых требований суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 руб. 

Наряду с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из ч. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором и распиской об оплате денежных средств от 29.05.2017.

Ответчиком не оспорена реальность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг, считая, что их размер является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб. на направление заявления о страховом случае, уведомление о назначении осмотра ТС, претензии. 

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2017 года в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2017. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29.06.2017. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины – 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья А.О. Таранова