Судья Надысина Е.В. дело № 12-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание её доводы относительно незаконных действий сотрудника полиции; действий матери ФИО2, которая требовала от сотрудников полиции прекращения производства по делу. ФИО2 состоит на учете у нарколога. Брак между ней и ФИО2 расторгнут, имеется спор о месте жительства и воспитания двоих детей.

Считает, что судья районного суда не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам и незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненияФИО1,объясненияеё представителя ФИО3, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 08.11.2018, составленного УУП ОМВД России по Городищенскому району старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>. следует, что 01 сентября 2018 года в 06 часов 45 минут в 

<

...> Пензенской области гр-н ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 нанес не менее одного удара рукой по лицу последней, причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил и исходил из того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило сообщение ФИО1 от 01.09.2018 в 06 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД по Городищенскому району Пензенской области о том, что 01.09.2018 года в 6 час. 45 мин. ФИО2 избил её.

Аналогичные данные о времени совершения правонарушения следуют и из протокола по делу об административном правонарушении.

Однако из объяснений самой ФИО1, объяснений ФИО2, следует, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, происходили 31.08.2016 в 10 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

Из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты>. от 03.09.2018 следует, что ФИО1 пришла к ней домой ночью, сообщив, что ее избил муж, ночевала у нее.

Таким образом, в данном случае имеются неустранимые противоречия между датой и временем происходивших противоправных событий, указанных в протоколе об административном правонарушении и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении, направлено на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 четкого описания даты, времени, места события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. 

В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 08.11.2018, составленный УУП ОМВД России по Городищенскому району старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, что влечет безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно медицинской справке ГБУЗ «Городищенская РБ» от 01.09.2018 ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом в связи с жалобами на боли в нижней челюсти, волосистой части головы. Со слов пациентки «была избита мужем». Диагноз - ушиб волосистой части головы, ушиб нижней челюсти.

Согласно заключению эксперта № 3425 от 27.09.2018 у ФИО1 имелся ушиб волосистой части головы, нижней челюсти, который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В данном заключении экспертом не описаны: давность образования телесных повреждений у ФИО1, механизм их образования.

В связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что ударов ФИО1 ни 31.08.2018, ни 01.09.2018 не наносил.

Свидетели конфликта между ФИО2 и ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, представленные суду доказательства, не позволили достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния. 

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15.11.2018 не имеется. 

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья