Дело № 1-27-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 144 от 03 декабря 2002 года и ордер № 4004 от 20 ноября 2017 года (л.д. 127),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально отделочником, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 11 июня 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 27 октября 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 11 июня 2014 года) – окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2014 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 11 июня 2014 года с 19 августа 2013 года по 11 июня 2014 года включительно. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 15 декабря 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 27 октября 2014 года) – окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 декабря 2014 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 августа 2013 года по 11 июня 2014 года включительно, с 06 октября 2014 года по 14 декабря 2014 года включительно. Освобожден по отбытию наказания 11 марта 2016 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

- 15 декабря 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Под стражей по данному приговору не содержался. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений, в том числе в соответствие с вступлением в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, отсутствуют;

содержащегося под стражей с 09 февраля 2018 года (л.д. 147-148, 151);

копию обвинительного заключения получившего 27 октября 2017 года (л.д. 114),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года около 11:00 часов ФИО2, находясь во дворе дома № 46«А» по ул. Интернациональная в городе Кемерово, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что он во дворе указанного дома находится один и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в пристройку, расположенную между гаражом и баней, находящимися во дворе вышеуказанного дома, откуда, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед «Shimano Tourney», стоимостью 11.000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, изначально отрицая факт тайного хищения велосипеда именно из пристройки, как иного хранилища, указывая, что велосипед был в неисправном состоянии (отсутствовало переднее колесо), в последующем вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивался в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей. Изменение показаний пояснил тем, что он решил раскаяться в содеянном полностью, чтобы облегчить свою участь; изменение показаний не связано с оказанием на него давления или самооговором. Заявленный к нему потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме, обязался его выплачивать. При этом пояснил, что он выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2150 рублей. Отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 26-28, 45-49, 56-58), из которых следует, что 30 сентября 2017 года около 11:00 часов он пришел к дому № 46«А» по ул. Интернациональная в городе Кемерово, чтобы встретиться с проживающим в данном доме ФИО4 и предложить свои услуги по обработке дров. Придя к дому, постучался в ворота, но ему никто не открыл. Тогда он решил зайти во двор и подойти к дому. Подойдя к дому, обнаружил, что дом закрыт и там никого нет. В этот момент у него возникло желание совершить кражу во дворе дома ФИО4 Для этого он стал осматривать двор дома и увидел, что дверь, ведущая в помещение, расположенное между баней и гаражом, не закрыта. Он заглянул туда и обнаружил, что там находится велосипед, который он решил похитить. Для этого зашел в помещение, вывел велосипед, после чего выкатил велосипед за дом. Вышел не на проезжую часть ул. Интернациональная в городе Кемерово, со стороны лесополосы. Когда шел по лесополосе, встретил парня по имени Дмитрий, которому пояснил, что хочет продать велосипед. О том, что велосипед краденный, Дмитрию не говорил. Дмитрий позвонил в такси со своего телефона. Спустя некоторое время, к ним подъехал автомобиль Мазда, за рулем которого был ранее ему незнакомый ФИО5 Он погрузил велосипед в автомобиль, сел в салон, Дмитрий также поехал с ним. Поехали в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: 

<

...>. В магазине он попытался по своему паспорту продать похищенный им велосипед, но у него не его приняли, так как работнику комиссионного магазина не понравился его паспорт. Тогда Дмитрий попросил ФИО5 помочь им продать велосипед по его документам, на что ФИО5 согласился. О том, что велосипед он похитил, ФИО5 не говорил. По документам ФИО5 был оформлен расходно-кассовый ордер. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства в размере 2000 рублей он забрал себе и потратил их на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, достоверно и безусловно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, последовательными и подробными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 подтверждается, что 30 сентября 2017 года она ушла из дома в 11:00 часов. Вернулись домой, примерно, в 19:00 часов. Ее сын пошел в сторону углярки и обнаружил, что велосипеда «Shimano Tourney» нет. До произошедшего велосипед стоял в помещении между гаражом и баней. Данное помещение имеет стены, крышу, дверь. Дверь прикрывается, замка в ней нет. Данное помещение использовали, как место для хранения своего имущества. ФИО2 не имел разрешенного доступа в данное помещение.

Ранее ФИО2 приходил к ФИО4, просил у него закурить. Полагает, что тогда ему стало известно о том, что в данном помещении стоит велосипед.

Пояснила, что в ограду можно пройти через калитку, она не закрывается. Также можно зайти со стороны соседей. Поскольку дом находится у пустыря, можно зайти со стороны пустыря.

Велосипед был целым, только одно колесо стояло рядом. Колесо сняли для того, чтобы почистить велосипед. Велосипед находился в рабочем состоянии. Похищенный велосипед был приобретен за 12.000 рублей; оценивает его в 11.000 рублей. Сумма в 11.000 рублей является для нее значительной.

Потерпевшая также подтвердила, что подсудимый выплатил ей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2150 рублей, в связи с чем, заявленный гражданский иск она просит удовлетворить в размере 8850 рублей.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступления полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 подтверждается, что он работает продавцом у ИП «ФИО7.», ломбард «Копейка». Иногда в ломбард приходит ФИО2 Обозрев расходный кассовый ордер № 262 от 30 сентября 2017 года (л.д. 34), подтвердил, что он был составлен по факту приема 30 сентября 2017 года велосипеда от ФИО2 Велосипед имел два колеса, визуально выглядел целым. ФИО2 закатил велосипед в ломбард. Документов у ФИО2 не было, поэтому оформляли документы в ломбарде на права таксиста, с которым приехал ФИО2 В последующем велосипед был продан.

В свою очередь, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 43-44) подтверждается, что он проживает по ул. Интернациональная, д. 46«А» в городе Кемерово совместно со своей сожительницей ФИО1, а также пасынком. Во дворе дома, в котором они проживают, расположены баня и гараж, между данными зданиями располагается пристройка, которую они используют для хранения различных предметов. Данная пристройка оборудована дверьми, однако на замок не закрывается. Также в данной пристройке, пасынок хранит велосипед, который они ему приобрели. Он познакомился с ФИО2, который проживает в доме № 33 по ул. Интернациональная в городе Кемерово. 30 сентября 2017 года в утреннее время он уехал на работу, дома оставалась ФИО1 и пасынок. Примерно около 19:00 часов, когда он находился на работе, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что из указанной пристройки был похищен велосипед, и что она обратилась в полицию. Позже от ФИО1 ему стало известно, что после того, как он утром уехал на работу, ФИО1 и пасынок, также уходили из дома, а когда вернулись домой около 18:30 часов, то обнаружили, что велосипед пропал. Вернувшись с работы, он решил сам поискать человека, который мог совершить кражу велосипеда. Для чего вышел на улицу и начал расспрашивать лиц, проживающих на их улице, о том, не видел ли кто чего-нибудь. Когда он общался с местными жителями, ему пояснили, что нужно пообщаться с ФИО2, так как, скорее всего, это именно ФИО2 совершил кражу велосипеда. Также ему стало известно, что ФИО2 ранее судим. Он пошел к ФИО2, но дома никого не было. Через некоторое время после обращения ФИО1 по факту хищения велосипеда в полицию, ему стало известно, что с ФИО1 связывались сотрудники полиции, которые сообщили, что кражу велосипеда действительно совершил ФИО2, последний был задержан и дал признательные показания.

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 19) подтверждается, что он подрабатывает водителем в такси «Максим» на своем личном автомобиле Mazda 3. В конце сентября 2017 года в послеобеденное временя ему на сотовый телефон позвонил Д., который попросил его подъехать на пересечение улиц Индустриальной и Красноармейской в городе Кемерово, для того чтобы подвезти его. Он поехал к дому по адресу: 

<

...>, где его должен был ждать Д.. Подъехав к данному дому, увидел Д., с ним был еще один ранее не знакомы парень, позже ему стали известны его данные – ФИО2 Д. и ФИО2 из кустов вытащили велосипед, сине-белого цвета. ФИО2 и Д. пояснили, что нашли его в кустах и попросили их отвести в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: 

<

...>. Когда он их отвез к данному магазину, они также попросили его продать велосипед по его документам, поскольку у них с собой не было документов. Он согласился им помочь, после чего в вышеуказанном магазине на его водительское удостоверение был оформлен расходно-кассовый ордер на велосипед. После ФИО2 расплатился с ним, и он уехал. О том, что велосипед, который он помог продать, был краденный, он не знал.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 50-51) и ФИО9 (л.д. 52-53), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что 17 октября 2017 года они принимали участие в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 По указанию ФИО2 они прибыли к дому № 46«А» по ул. Интернациональная в городе Кемерово. ФИО2 пояснил, что он 30 сентября 2017 года около 11:00 часов пришел во двор данного дома к проживающему там парню по имени А. Обнаружив, что дома никого нет, у него возникло желание на хищение какого-либо имущества, расположенного во дворе данного дома. Осмотрев двор он обнаружил, что дверь, ведущая в помещение, находящееся между баней и гаражом, находящимися во дворе данного дома открыта, он заглянул внутрь и обнаружил там велосипед, который решил похитить. Далее все участники проверки вслед за ФИО2 прошли во двор вышеуказанного дома, там ФИО2 указал на помещение, из которого похитил велосипед. После ФИО2 пояснил, что похищенный им велосипед он на такси перевез до комиссионного магазина и продал его там. Далее все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО2 в служебный автомобиль и по указанию ФИО2 проследовали до комиссионного магазина «Копейка», расположенного в здании по пр. Кузнецкий, д. 83 в городе Кемерово. ФИО2 пояснил, что именно в данный магазин он продал похищенный им велосипед и сделал это по документам водителя такси, который довозил его до магазина.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года и фототаблицей, схемой к нему (л.д. 3-6) подтверждается, что была осмотрена дворовая территория по ул. Индустриальная, д. 46«А» в городе Кемерово; что-либо изъято не было.

В свою очередь, протоколом выемки от 02 октября 2017 года (л.д. 17-18) подтверждается, что в комиссионном магазине «Копейка» по пр. Кузнецкий, д. 83 в городе Кемерово был изъят расходно-кассовый ордер № 262 от 30 сентября 2017 года (л.д. 34), который был осмотрен 14 октября 2017 года (л.д. 35-36) и приобщен следователем в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

При этом суд обращает внимание, что показания подсудимого относительно того, что он похитил велосипед со двора дома, а не из пристройки, как иного хранилища, велосипед был в неисправном состоянии (отсутствовало переднее колесо), от которых подсудимый в последующем отказался, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого, в последствие им отвергнутая, была проверена в судебном заседании и полностью и последовательно опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд отмечает, что все свидетели, чьи показания изобличают подсудимого в совершенном преступлении, в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем основания оговаривать подсудимого у них отсутствуют. Свидетелями даны последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой, а также с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Основания оговаривать подсудимого отсутствуют и у потерпевшей, которая в неприязненных отношениях с подсудимым не находится. При этом, суд отмечает, что потерпевшая давала последовательные и подробные показания.

Таким образом, оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученное вещественное доказательство соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественное доказательство, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Так, судом с достоверностью установлено и доказано, что 30 сентября 2017 года около 11:00 часов ФИО2, находясь во дворе дома № 46«А» по ул. Интернациональная в городе Кемерово, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что он во дворе указанного дома находится один и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище – пристройку, расположенную между гаражом и баней, находящимися во дворе вышеуказанного дома, откуда забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед «Shimano Tourney», стоимостью 11.000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 11.000 рублей, являющийся для нее значительным. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из требований примечаний 2 и 3 к ст. 158 УК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 18, 19, 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное, в том числе тайное, в них вторжение с целью совершения кражи; значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 незаконно, противоправно, тайно проник в иное хранилище – пристройку, расположенную между гаражом и баней, находящимися во дворе дома № 46«А» по ул. Интернациональная в городе Кемерово (указанная пристройка обособлена от иных строений стенами, имеет собственную крышу, двери; предназначена для хранения имущества потерпевшей и ее семьи), именно с целью завладения чужим имуществом, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества.

В свою очередь, определяя наличие такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей, доход которой составляет 13.000 рублей ежемесячно, доход ее фактического супруга, ведущего с ней совместное хозяйство, составляющий 6000 рублей ежемесячно, при этом суд обращает внимание, что на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в образовательном учреждении, а фактический супруг потерпевшей страдает хроническим заболеванием, требующим дорогостоящего лечения.

Суд также обращает внимание, что стоимость похищенного имущества – велосипеда, составляет 11.000 рублей, указанный велосипед использовался потерпевшей для осуществления ее трудовой деятельности – обслуживания подопечных.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО2

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 93-94, 95-96), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 70) и у нарколога (л.д. 71), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, расцениваемое судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он, совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 11 июня 2014 года, которым осужден за совершение преступления средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ) к лишению свободы, по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 27 октября 2014 года, которым осужден за совершение преступления средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ) к лишению свободы, по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2014 года, которым осужден за совершение преступления средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ) к лишению свободы, и по которым освобожден по отбытию наказания 11 марта 2016 года.

В связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд, исходя из изложенного, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В свою очередь, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не назначая ему, при этом, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, спустя непродолжительное время после его осуждения приговором Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года, которым также осужден за совершение преступления против чужой собственности, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку применение к подсудимому такой меры уголовно-правового поощрения как условное осуждение является неэффективным, так как ФИО2 не способен соблюдать обязанности, которые на него возложены в связи с условным осуждением.

В этой же связи, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности настоящего приговора и приговора, по которому отменяется условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное окончательное наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В свою очередь, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – расходно-кассовый ордер № 262 от 30 сентября 2017 года (л.д. 34, 37) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Заявленный потерпевшей ФИО1, с учетом уточнений, гражданский иск в размере 8850 рублей (л.д. 40), так как подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей выплачено 2150 рублей (л.д. 154, 162), который признан подсудимым полностью, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – расходно-кассовый ордер № 262 от 30 сентября 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)