Дело № 2-158/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре И.И. Хибатуллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487 560 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. 60 коп..

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 341 299 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 22,90% годовых, при полной ставке кредита 25,90% годовых. Банк свое обязательство перед ответчиком исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 18.10.2017 г. сумма задолженности по договору составляет 487 560 руб. 17 коп.. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила возражение на исковое заявление и ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать во взыскании штрафа, процентов, убытков и во взыскании расходов по оплате госпошлине. В ходатайстве просила снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки (штрафа) и снизить проценты (убытки).

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 341 299 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев по процентной ставке 22,90% годовых, полная стоимость кредита – 25,90% годовых, включающий в себя страховой взнос на личное страхование – 36 241 руб., с ежемесячным платежом в размере 9 612 руб. 69 коп., датой перечисления первого платежа 01.05.2013 г. (л.д.10)

Условия заключенного сторонами договора содержатся в кредитном договоре (л.д.10), Условиях договора (л.д.14-18),Тарифах Банка (л.д.19-20).

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2013 г. по 17.10.2017 г. (л.д.12-13), ответчиком не оспорено.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13), расчетом задолженности (л.д.21-28), ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности по состоянию на 18 октября 2017 г., сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банком составляет 487 560 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 299 943 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 041 руб. 62 коп., штрафы – 27 870 руб. 62 коп., убытки Банка – 126 530 руб. 67 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. 00 коп. (л.д.21-28)

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленные ко взысканию штраф в сумме 27 870 руб. 62 коп. и убытки в сумме 126 530 руб. 67 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию штраф должен быть снижен до 18 000 руб., убытки до 84 000 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 158 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 299 943 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 041 руб. 62 коп., штрафы – 18 000 руб. 00 коп., убытки Банка – 84 000 руб. 00 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 075 руб. 60 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 158 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 299 943 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 33 041 руб. 62 коп., штрафы – 18 000 руб. 00 коп., убытки Банка – 84 000 руб. 00 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 075 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 443 234 (четыреста сорок три тысячи двести тридцать четыре) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова