Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1239/2017 по иску открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2 возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 13624 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 9240, взыскать с ФИО1 возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 2575 рублей и государственную пошлину в размере 1760 рублей.

В обосновании исковых требований сослалось на то, что ответчики работали в должности киоскеров в киоске №, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовск, ул. Октябрьская, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей: 26.12.2016, 13.02.2017, 04.04.2017, была выявлена недостача в размере 46284 рублей.

Из объяснительных ответчиков, по результатам инвентаризации, следует, что они обязуются оплатить сумму недостачи в полном объеме в течение 2 месяцев в случае ее подтверждения. Учитывая время работы ответчиков в должности киоскеров в киоске №, размер ущерба, причиненный каждым составил: ФИО2 – 23489 рублей 50 копеек; ФИО1 – 22794 рублей 50 копеек.

При этом, ответчики добровольно погасили сумму недостачи в размере: ФИО2 -9865 рублей; ФИО1 – 20219 рублей 50 копеек. 

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом составил: ФИО2 – 13624 рубля 50 копеек; ФИО1 – 2574 рублей.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд. 

Представитель истца ОАО «Роспечать», согласно доверенности ФИО3 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением. Пояснила, что признание иска заявлено ей добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наофициальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По делу установлено, что на основании трудового договора № от 28 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «Роспечать» и ФИО1, ответчик принята на работу в должности киоскера с 29.04.2014 (л.д.16). В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18). 

31 октября 2016 года заключен трудовой договор № между ОАО «Роспечать» и ФИО2 (л.д. 15) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). 

С условиями работы и договором о полной материальной ответственности ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности.

Из бухгалтерской справки от 18 сентября 2017 года усматривается, что в ходе ревизий в киоске №, проведенных 26.12.2016, 13.02.2017, 04.04.2017 выявлена недостача на сумму 46284 рубля. Материально ответственными лицами являются киоскеры: ФИО2, размер ущерба составил с учетом добровольного возмещения 13624 рубля 50 копеек, ФИО1 размер ущерба составил с учетом добровольного возмещения – 2575 рублей (л.д. 19).

Из товарного отчета киоскеров киоска № от 26.12.2016 следует, что остаток на конец дня составил 160908 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии со сличительной ведомостью от 26.12.2016 (л.д. 21) и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.12.2016 (л.д. 22) установлена недостача на сумму 26066 рублей. 

Кроме того, данные о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.12.2016 отражены в инвентаризационной описи (л.д.23-47) и накладных на перемещение товара (л.д. 48-52).

Из объяснительной ФИО1 и ФИО2 от 26.12.2016 следует, что они обязуются выплатить недостачу в полном объеме (л.д. 53). 

Из товарного отчета киоскеров киоска № от 12.02.2017 следует, что остаток на конец дня составил 118353 рубля (л.д. 54).

Однако, из сличительной ведомости от 13.02.2017 (л.д. 55) и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.02.2017 (л.д. 56) следует, что установлена недостача на сумму 5238 рублей.

Так же данные о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 13.02.2017 отражены в инвентаризационной описи (л.д.57-78) и накладных на перемещение товара (л.д. 79-82).

При этом, из объяснительной ФИО1 и ФИО2 от 13.02.2017 следует, что они обязуются выплатить недостачу в полном объеме (л.д. 83). 

Из товарного отчета киоскеров киоска № за апрель 2017 года следует, что остаток на конец дня составил 95201 рубль (л.д. 84).

В соответствии со сличительной ведомостью от 04.04.2017 (л.д. 85) и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.04.2017(л.д. 86) установлена недостача на сумму 14980 рублей. 

Данные о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 04.04.2017 кроме того, отражены в инвентаризационной описи (л.д.87-105) и накладной на перемещение товара (л.д. 106).

Из объяснительной ФИО1 и ФИО2 от 04.04.2017 следует, что они обязуются выплатить недостачу в полном объеме (л.д. 107). 

Факт того, что недостача образовалась именно в период работы киоскеров ФИО2 и ФИО1 подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д.119-121).

Согласно приказа № от 11.04.2017 ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 117).

Согласно приказа № от 11.04.2017 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 118).

При этом в возмещение недостачи ФИО1 были произведены следующие платежи: 17.03.2017 в размере 12979 рублей 50 копеек, приходно – кассовый ордера № (л.д. 114); 17.04.2017 в размере 7240 рублей (л.д. 115).

ФИО2, согласно приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 в счет погашения недостачи выплачено 9865 рублей (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей в сумме 46284 рубля подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая, что часть суммы ущерба в размере – 30084 рубля 50 копеек погашена работниками добровольно, с них в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 16199 рублей 50 копеек, а именно: с ФИО1 – 2575 рублей, с ФИО2 – 13624 рубля 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Роспечать» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 647 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2017 года (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Роспечать», понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 544 рубля 98 копеек, с ФИО1 – 103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Роспечать» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ОАО «Роспечать» (

<

данные изъяты>, адрес: 300024, 

<

...>) сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 13624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, а всего взыскать 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО «Роспечать» (

<

данные изъяты>, адрес: 300024, 

<

...>) сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 (сто три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий