Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2017 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре Лапшиной Н.Е. 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ТАВ к ООО «Русфинанс Банк» и СТБ о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ТАВ обратился в суд с иском с ООО «Русфинанс Банк» и СТБ о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия; в обоснование иска указал, что **** между ним и СТБ был заключен купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», **** выпуска, г/н **. Согласно п.3 договора указанное транспортное средство никому не было продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, не являлось предметом претензии третьих лиц. Продавцом при продаже автомобиля был представлен оригинал ПТС, в нем отсутствовали какие-либо отметки, которые могли бы свидетельствовать о нахождении имущества в залоге. Он оплатил продавцу денежные средства в размере 500 000 руб.

**** он поставил на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ по НСО приобретенный автомобиль; о том, что на автомобиль имеются какие-либо притязания, он узнал только в ноябре 2015, когда решил продать автомобиль и обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ по НСО для снятия его с учета, в чем ему было отказано по причине наличия определения Железнодорожного районного суда Новосибирска о наложении ареста. 

Просит освободить данное имущество из-под от ареста и снять запрет на регистрационные действия. 

Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта передачи транспортного средства истец приобрел автомобиль марки "Фольксваген Поло» у СТБ. 

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному СТБ с ООО «Русфинанс банк» **** 

ФИО1 *** НСО от **** ООО «Русфинанс Банк» отказано в обращении взыскания на данный автомобиль по тем основаниям, что ТАВ является добросовестным приобретателем заложенного имущества, право залога на данное имущество у банка прекращено; определением Ф. *** от **** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в обеспечение иска ООО «Русфинанс банк» к СТБ о взыскании задолженности.

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся истец.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен органами ГИБДД во исполнение вступившего в силу определения суда от ****.

В последующем исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к СТБ было удовлетворено, решением Ф. *** от **** взыскана сумма задолженности по кредитному договору. 

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истец ТАВ не знал и не мог знать о наложенных ограничениях в отношении автомобиля, принятых после приобретения автомобиля и его постановки на учет, является добросовестным приобретателем, - то запрет не может являться препятствием для реализации им его правомочий собственника, которые никем не оспорены и являются действующими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТАВ удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного определением Ф. *** от ****, автомобиль «Volkswagen Polo», ** выпуска, г/н **.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. 

Судья: Михайлова Т.А.