Дело № 2-1909/2025

55RS0004-01-2025-002107-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация от удара. На следующее утро истец подошла к машине, чтобы проверить, от чего сработала сигнализация и увидела, что на лобовом стекле имеются множественные трещины. В связи с этим она обратилась в органы полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ущерб автомобилю истца причинила ответчица ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов скинула ключи своему сыну из окна своей квартиры. Ключи ударились об автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Согласно акта экспертного исследования № от 27.03.2:025, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 65 100 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 65100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на заключение в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал проверки, материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ПТС на указанный автомобиль.

Согласно отказному материалу №, поступившему по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер X 725 МТ 750 регион.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов ФИО1, припарковала свой автомобиль «Хундай Солярис», государственный номер X 725 МТ 750, на стихийной парковке возле 

<

адрес>, около 22:00 час., на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация от полученного удара.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., ФИО1, подойдя к своему автомобилю обнаружила следующие повреждение: трещину в нижней части лобового стекла, на эксплуатационные качества автомобиля вышеуказанные повреждения не повлияли.

Опрошенная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ул Кирова, 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час,, скинула с балкона своей квартиры, ключи от квартиры находящемуся на улице сыну. После совершения броска, ФИО2, услышала как брошенные ею ключи обо что-то ударились и отскочили, о том, что своими ключами от дома ФИО2, попала в лобовое стекло автомобиля ФИО1, она узнала от сотрудника полиции, умысла на повреждение автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер X 725 МТ 750, у неё не было. Так же ФИО2, при просмотре записей с камер видеонаблюдения расположенных в доме, подтвердила что мужчина, поднявший что-то у автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер X 725 МТ 750, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., является её сыном.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Суд отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. В каждом споре о возмещении вреда суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Суд приходит к выводу, что в данном происшествии действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. 

В результате указанного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с принятым округлением, составляет : без учета износа заменяемых запчастей 65 100 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 49 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком результаты проведенного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения. Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, ответчиком не оспорен указанная истцом сумма ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 65 100 рублей.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости суммы ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. 

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом признания исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО1 / паспорт №/ в счет возмещения ущерба 65 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на заключение в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

О.М. Диких