№а-1598/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года 

<

...>

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В., 

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> административное дело №а-1598/2024 (УИД: 71RS0№-72) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> В.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> В.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> С.В., УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие начальника отдела в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> в отношении должника Т.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Указанное исполнительное производство находится на исполнения более двух месяцев и на дату составления административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не выполнен. В частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. 

Доказательств тому, что истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД России либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансов-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, относительно заявленных административных исковых требований, не представил. 

Административный ответчик - врио начальника отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, С.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, относительно заявленных административных исковых требований, не представила. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, относительно заявленных административных исковых требований, не представила. 

Заинтересованное лицо Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец и административные ответчики уведомлены судом о месте и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное исковое заявление рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 30550 руб. 

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7,8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника-гражданина, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, направлены розыскные задания в отношении имущества должника и его места нахождения.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, получен соответствующий ответ, содержащий сведения о зарегистрированном автомототранспортном средстве: Грузовые автомобили бортовые, ГАЗ3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Грузовые автомобили бортовые, ГАЗ3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Т.А. Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, получен соответствующий ответ, содержащий сведения о зарегистрированном автомототранспортном средстве: Грузовые автомобили бортовые, ГАЗ3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №, а также идентификационные данные должника.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ФНС России об идентификационных данных должника, наличии счетов в банке, получены соответствующие ответы, содержащие сведения об идентификационных данных должника, отсутствии сведений о наличии счетов в банках, наличии сведений о регистрации индивидуального предпринимателя.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в подразделение ФНС России об идентификационных данных должника, наличии счетов в банке, получены соответствующие ответы, содержащие сведения об отсутствии зарегистрированных счетов в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 30550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2138 руб. 50 коп.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Т.А. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, то есть отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, тех действий, которые считал необходимыми взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае предметом исполнения является взыскание суммы в размере 30550 руб., а материалы исполнительного производства содержат сведения о возможности исполнения судебного акта иными способами с соблюдением требований пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» указывает на бездействие начальника ОСП в части отсутствия контроля за ведением исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не требовали утверждения старшим судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований признать, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено бездействие по контролю исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, не установлено. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> В.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,– отказать. 

В соответствии со ст.294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Ю.В. Войтова