РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого, ФИО1 банком был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику ФИО1 Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на расчетный счет заемщика ФИО1

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту jтветчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 45 740 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 40 953 руб. 93 коп., просроченные проценты 4 786 руб. 45 коп.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла. 

Истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с наследников умершего заёмщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45 740,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 953,93 руб., просроченные проценты 4 786,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,21 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершего заемщика – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309, 310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого, ФИО1 банком был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику ФИО1 Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на расчетный счет заемщика ФИО1

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 45 740,38 руб.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным ОЗАГС Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг умершей – ФИО2 (л.д. 48), а также ФИО5, ФИО6, которые отказались от причитающегося им наследства (л.д. 50,51).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что стоимость перешедшего к нему в порядке наследования по закону недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиком. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1 572,21 рублей (л.д.14). 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ПАО Сбербанк подлежит возврату 70 процентов уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, а именно в размере сумма 1 100,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 740,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,55 рублей, а всего 46 840,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева