уголовное дело № 1-67/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 января 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова А.А., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА>, в срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 

<

ДАТА>, примерно в 23.00 часа, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и начал движение по территории 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, в 23.40 часов, автомобиль марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 

<

ДАТА>, в 00.12 часов, напротив 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он работает в такси, машину для работы обычно он арендует в таксопарке ООО «Яндекс.Такси». В последние 2 недели он ездил на арендованной машине марки «Донг Фенг», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета. 

<

ДАТА>, примерно в 23.00 часа, он отправился на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, чтобы забрать с работы свою девушку и отправиться к той домой по адресу: 

<

адрес>. Ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу 

<

ДАТА>. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплачивал, так как находился в тяжелом материальном положении. 

<

ДАТА>, примерно в 23.40 часов, на автомобиле «Донг Фенг», по пути следования у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися на патрульном автомобиле. Требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства он выполнил. После чего, к нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он выполнил. В ходе беседы с сотрудником ДПС, тот стал подозревать его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, а также проехать в медицинское учреждение. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и он сам поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции и передан под расписку (том № 1, л.д. 36-39).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду), данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, в 19.00 часов, они заступили на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах 

<

адрес>, на служебном автомобиле марки «Хендай ФИО14 №». Примерно в 23.00 часа указанного дня, они несли службу по 

<

адрес>. Примерно в 23.40 часов, они увидели движущий по 

<

адрес> автомобиль марки «Донг Фенг», серого цвета, государственный регистрационный номер №». Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке автомобиля напротив 

<

адрес>. Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля марки «Донг Фенг» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение. В процессе разговора у водителя – ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Для составления соответствующих протоколов ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены необходимые документы, а также последний был отстранен от управления транспортным средством. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены ИДПС Свидетель №2, и которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1, 

<

ДАТА>, в 00.12 часов, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако позже, по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 

<

ДАТА> уже был привлечен к административной ответственности по указанной статье к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При составлении протоколов ФИО1 о данном факте ничего не пояснял (том № 1, л.д. 68-70, 71-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 23.40 часов, они принимали участие при составлении необходимых документов в качестве понятых. Им было предложено подойти к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого находился неизвестный им молодой человек. В их присутствии сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени ФИО1 управлял транспортным средством марки «Донг Фенг» с признаками опьянения. ФИО1 в тот момент находился с явными признаками опьянения, а именно речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения. На что ФИО1 в их присутствии отказался пройти все виды освидетельствования. После чего, ФИО1, и они поставили подписи в соответствующих протоколах (том № 1, л.д. 61-62, 64-65).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 18-26).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. № 5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, транспортное средство – автомобиль марки «Донг Фенг», государственный регистрационный знак № было передано ФИО9 (том № 1, л.д. 8).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему участвовать в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности медицинской и (или) социальной реабилитации (том № 1, л.д. 76-78).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, в период прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Гвардия», имеет заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака «Гвардия», состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов