Дело № 2-2609/2018 12 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-001757-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, понуждении внести запись в трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, компенсацию за невыплату выходного пособия, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» (далее – общество, ответчик, ООО «ТД «Голд») о признании незаконным приказа о приеме работника на работу № 1 от 01.01.2017, приказа от 19.01.2017, приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 31.01.2018, понуждении произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 19.01.2018 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию работника), предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления. Также истец просит взыскать с общества задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 34 482 рубля 80 копеек, с 01 января по 19 января 2018 года в сумме 18 255 рублей 60 копеек, компенсации за задержку заработной платы за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 5889 рублей 12 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 783 рубля 04 копейки, выходного пособия в размере 103 448 рублей 40 копеек, компенсацию за невыплату выходного пособия за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 11 551 рубль 74 копейки, продолжив начисление компенсации по день фактической оплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 20 376 рублей 20 копеек, продолжив её начисление по день фактической её оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 января 2017 года стороны заключили трудовой договор №1, по которому с 09 января 2017 года по 19 января 2018 года ФИО1 проработала исполнительным директором в обществе, добросовестно исполняла трудовые обязанности. За период работы в обществе истцом не была нарушена трудовая дисциплина. В конце декабря 2017 года ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора, однако стороны определили, что после того, как на данную должность будет найден иной сотрудник, стороны расторгнут трудовые отношения. В январе 2018 года на должность исполнительного директора ООО «Торговый дом «Голд» был найден иной сотрудник и 19 января 2018 года по соглашению сторон истец прекратил трудовую деятельность. При этом обществом не был соблюден порядок расторжения трудового договора, поскольку в нарушение положений ст.140, 114, 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата за декабрь 2017 года и по 19 января 2018 года ФИО1 выплачена не была в размере 52 738 рублей 40 копеек, не произведена оплата компенсации отпуска при увольнении в размере 51 783 рубля 04 копейки, не выплачено выходное пособие в размере 103 448 рублей 40 копеек. Также в нарушение положений ст.78 ТК РФ истцу не была передана трудовая книжка, а также не начислены в порядке ст. 236 ТК РФ проценты на указанные суммы. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Также просил признать незаконными приказ о приеме работника №1 от 01 января 2017 года, приказ от 19 января 2017 года, приказ о прекращении трудового договора с работником №2 от 31 января 2018 года, копии которых в марте 2018 года были представлены в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и мессе судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из пояснений представителя истца, 01 января 2017 года стороны заключили трудовой договор №1, по которому с 09 января 2017 года ФИО1 была принята исполнительным директором в общество, в конце декабря 2017 года ФИО1 обратилась к генеральному директору общества с заявлением о расторжении договора, однако стороны определили, что после того, как на данную должность будет найти иной сотрудник, стороны расторгнут трудовые отношения. В январе 2018 года на должность исполнительного директора ООО «Торговый дом «Голд» будет найден иной сотрудник и 19 января 2018 года по соглашению сторон истец прекратил трудовую деятельность.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов и документов, направленных в трудовую инспекцию в марте 2018 года, 31 января 2018 года генеральный директор общества К издал приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 31 января 2018 года по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с наличием актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15 декабря 2017 года, от 12 января 2018 года, от 29 января 2018 года.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела претензия, которая была написана представителем истца и датирована 05 февраля 2018 года, в которой последняя просила ответчика выплатить причитающуюся за декабрь 2017 года и январь 2018 года заработную плату, выходное пособие, проценты, данная претензия согласно квитанции была получена 10 февраля 2018 года лично директором общества К (л.д.18).

15 февраля 2018 года К дает ответ на претензию (л.д.94-95), в которой указывает, что на данный момент (15.02.2018) ФИО1 является сотрудником общества на основании трудового договора №1 от 01 января 2017 года, трудовой договор с ней в настоящий момент не расторгнут. При этом, ФИО1 с 09 января 2018 года не появляется на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 12 января 2018 года, 29 января 2018 года, 09 февраля 2018 года. Также указывает, что с 09 февраля 2018 года общество проводит служебную проверку по факту недостачи материальных ценностей и растраты денежных средств, принадлежащих обществу.

При этом согласно представленным в материалы дела счетам – фактурам, датированным 15 января 2018 года (л.д.100 -103) ФИО1 от имени общества еще подписывала их, осуществляла отгрузку товара, иного не доказано. Также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 в январе 2018 года появлялась на работе, осуществляла передачу той полномочий исполнительного директора общества.

Свидетель №1 пояснила, что с 19 января 2018 года она стала работать в обществе на основании доверенности в должности исполнительного директора, вместе с тем, иных сотрудников в обществе не имелось.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку данное лицо предупреждено об уголовной ответственности в установленном законом порядке, является незаинтересованным лицом, её показания соответствуют имеющимся в деле доказательствам, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ №00000000002 от 31 января 2018 года подлежит признанию незаконным, поскольку с 19 января 2018 года на должность исполнительного директора был принят иной сотрудник Свидетель №1 кроме того, из пояснений самого К, подписанного им лично, следует, что на 15 февраля 2018 года никакого приказа от 31 января 2018 года в отношении истца обществом не издавалось.

В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ООО «ТД «Голд» произвести запись об увольнении 19 января 2018 года истца по собственному желанию.

В силу положений п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

По смыслу ст.6 указанного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, при неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работник вправе обратиться в суд с иском о понуждении работодателя произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») страхователь также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Так, согласно ст. 11 данного закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8)другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии. Страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном п.2 ст.8 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного и данных Пенсионного фонда РФ (л.д.52) требование истца в части возложения обязанности предоставить в пенсионные органы сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 только за период с 01 октября 2017 года по 19 января 2018 года произвести соответствующие отчисления, поскольку за период с января 2017 года по 30 сентября 2017 года указанные действия общество выполняло, однако с 01 октября 2017 года ответчик не выполнял возложенные на него в установленном законом порядке обязанности. Иного стороной общества суду не представлено.

В части оспаривания приказов №1 от 01 января 2017 года и от 19 января 2017 года суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как усматривается из содержания приказа №1 от 01 января 2017 года (л.д.63) данный приказ подписан истцом 09 января 2016 года, о чем имеется подпись истца, следовательно, ею пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, ходатайств о восстановлении данного срока суду не представлено.

При этом суд полагает, что приказ от 19 января 2017 года за подписью К, которым тот возложил обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Голд» на исполнительного директора ФИО1, уполномочить её на проведение финансовых операций по сделкам и проведение расчетов по счетам ООО «ТД «Голд», уполномочить её на оплату заработной платы, бензина, канцелярских товаров путем переведения и снятия наличных с компаративной карты общества с обязательным подтверждением и описанием проделанных операций на сумму, не превышающую 50 000 рублей в месяц. При этом указанным приказом устанавливалось, что все суммы, превышающие данный лимит, должны быть согласованы генеральным директором письменно. 

Суд полагает, что данный приказ не нарушает права истца, не возлагает на неё дополнительные обязанности, поскольку он согласуется с выданной истцу ранее доверенностью и трудовым договором ФИО1 по должности исполнительного директора.

В части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В материалы дела стороны представили два трудовых договора, датированных 01 января 2017 года, вместе с тем, трудовой договор представленный истцом и подписанный сторонами в п.6.1 предусматривает, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 284 рубля в месяц. На должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, районный коэффициент – 20%.

При этом в представленном обществом в материалы дела и в трудовую инспекцию трудовом договоре в п.6.1 указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с северной надбавкой и районными коэффициентом. Данный договор не подписан истцом, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о достижении сторонами договоренности по существенному условию трудового договора - оплате труда. То обстоятельство, что в приказе о приеме на работу истца и сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд РФ, указана была иная сумма – 10 200 рублей не свидетельствует, что у истца была именно такая заработная плата, поскольку её копию договора, оригинал которого судом обозревался, содержит иную сумму.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 также указала, что на должности исполнительного директора общества у неё была заработная плата более 30 000 рублей, такая же заработная плата была и у истца.

При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, следовательно, с общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года по 19 января 2018 года в размере 52 738 рублей 40 копеек. Доказательств выплаты иных сумм общество также не предоставило в материалы дела.

В части взыскания компенсации отпуска при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст.ст. 117, 321 ТК РФ истец также имеет право на дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

На основании п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление Правительства РФ №922) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №922 определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п.п.3-4 указанного Постановления Правительства РФ для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Судом проверен предоставленный истцом расчет на сумму 51 783 рубля 04 копейки, полагает его соответствующим условиям трудового договора, иного расчета стороной общества в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании выходного пособия суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Как следует из материалов дела, в п.5.7 трудового договора от 01 января 2017 года, представленного и подписанного истцом, указано, что в случае прекращения договора с работником не по основаниям, установленным п.5.3 договора, ему выплачивается: в соответствии с действующим трудовым законодательством помимо обычных выплат, связанных с увольнением выходное пособие, размер выходного пособия составляет размер среднего месячного заработка за три месяца. При этом п.5.3 договора определены в качестве оснований для прекращения договора с истцом по инициативе общества, следующие основания: причинение материального ущерба общества, за исключением ущерба, связанного с обычным коммерческим риском; нанесение ущерба деловой репутации общества; совершение умышленного уголовного преступления; сокрытие своей заинтересованности в совершении сделки с участием общества; нарушение положений устава общества, а также норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; сокрытие информации о своем участии в работе органов управления других хозяйственных обществ и иных юридических лиц (за исключением участия в общественных объединениях, профессиональных союзах и политических партиях) без ведома совета директоров; извлечение личной выгоды из распоряжения имуществом общества, за исключением случаев, когда извлечение личной выгоды допускается законом, уставом и иными документами и решениями общества; учреждение в период работы в правлении общества хозяйственных обществ и других коммерческих организаций, конкурирующих с обществом. При этом в представленном в материалы дела оригинале трудового договора общества также содержатся названные основания для прекращения трудового договора с истцом в п.5.3.

В рассматриваемой ситуации ни одно из перечисленных в п.5.3 трудового договора оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами не установлено, следовательно, с общества в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 103 448 рублей 40 копеек (34 482 рубля 40 копеек*3).

В части взыскания процентов за нарушение срока выдачи заработной платы, отпускных, выходного пособия суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия при увольнении работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, то у истца возникло право требования денежной компенсации за просрочку выплаты в силу вышеуказанной нормы закона. Расчет суммы процентов проверен, признан обоснованным, математически верным. При расчете использованы процентные ставки, действующие с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%.

Таким образом, с общества подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку заработной платы за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 5889 рублей 12 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты, компенсация за невыплату выходного пособия за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 11 551 рубль 74 копейки, продолжив начисление компенсации по день фактической оплаты. Иных данных сторона общества суду не представила.

В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ или п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом, с учетом даты увольнения 19 января 2018 года, задержка за выдачу трудовой книжки подлежит начислению с 20 января 2018 года по 31 января 2018 года, поскольку уже 01 февраля 2018 года истец была трудоустроена к ИП П на должность мерчендайзера. Следовательно, сумма данной компенсации с учетом предоставленных в материалы дела копий справок ООО «Люмикс», ООО «Серебряный дождь – Вельск» подлежит взысканию в размере 18 808 рублей 80 копеек, поэтому требование по дату фактической выдачи не подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действие со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, истец вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств об обращении истца в медицинские учреждения в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации произведенных им судебных издержек на представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2018 года между истцом и ФИО2, которые расторгли брак на основании решения мирового судьи, расписка в получении последним денежных средств в размере 25 000 рублей, а также дополнительное соглашение и расписка на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному соглашению, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, частичное удовлетворение исковых требований, возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 34 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 6282 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, понуждении внести запись в трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, компенсацию за невыплату выходного пособия, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 31 января 2018 года, вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» в отношении ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении 19 января 2018 года по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления в отношении ФИО1 за период с 01 октября 2017 года по 19 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 34 482 рубля 80 копеек, за январь 2018 года в сумме 18 255 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 5889 рублей 12 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51 783 рубля 04 копейки, выходное пособие в размере 103 448 рублей 40 копеек, компенсацию за невыплату выходного пособия за период с 20 января 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 11 551 рубль 74 копейки, продолжив начисление компенсации по день фактической оплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 18 808 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, всего взыскать 283 219 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 34 482 рубля 80 копеек и январь 2018 года в сумме 18 255 рублей 60 копеек за период с 05 сентября 2018 года по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность по выходному пособию в сумме 103 448 рублей 40 копеек за период с 05 сентября 2018 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, обязании предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6282 рубля 20 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова