Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-3826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по событиям 16 сентября 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 18 сентября 2023 года, хищение коньяка) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (по событиям 18 сентября 2023 года, хищение сыра) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (по событиям 23 сентября 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, 

по ст. 158.1 УК РФ (по событиям 4 ноября 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и штрафа в размере 30000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 преступления, по событиям 16, 18, 23 сентября и 4 ноября 2023 года), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по событию 18 сентября 2023 года, хищение коньяка). Преступные деяния совершены в период с 16 сентября по 4 ноября 2023 года в г. Усолье и г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Березники Пермского края Овчинников Г.Н. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на неотбытое ФИО1 наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, указав на неотбытое им наказание в виде 30000 рублей, а также уточнить в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, указывает, что фактически назначенное осужденному наказание по приговору суда от 18 апреля 2022 года составляло 30000 рублей, и указание во вводной части приговора на сумму 20000 рублей является неверным. Кроме того, в силу действующего законодательства суд обязан указать на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа, чего в резолютивной части приговора судом сделано не было.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие. 

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что 16 сентября 2023 года в г. Усолье он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. ****, где с витрины взял аэрозольные дезодоранты, спрятал их под куртку, и, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, покинул магазин. 18 сентября 2023 года из магазина «Магнит» по адресу: ул. **** г. Березники он похитил 5 бутылок коньяка «Старейшина», спрятав их себе под куртку, выйдя из магазина пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Также 18 сентября 2023 года он зашел в магазин «Магнит» по ул. **** г. Березники, где взял с полки 9 кусков сыра, спрятав их под куртку, и покинул магазин, не оплатив товар. 23 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. **** г. Березники, он аналогичным образом похитил 8 аэрозольных дезодорантов. 4 ноября 2023 года из магазина «Пятерочка» по ул. **** г. Березники он похитил 6 упаковок колбасы, спрятав их под куртку, и, не оплатив товар, ушел из магазина. 

Вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Т. и свидетеля К. о том, что 16 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. ****, г. Усолье Муниципального образования «г. Березники» Пермского края мужчиной было совершено хищение дезодорантов на общую сумму 1851,06 рублей без учета НДС;

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» А. и свидетеля З. о том, что 18 сентября 2023 года из магазина «Магнит» по адресу: ул. ****, г. Березники Пермского края ФИО1 был похищен коньяк на общую сумму 2682 рубля без учета НДС;

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» С. и свидетеля Ж. о том, что 18 сентября 2023 года из магазина «Магнит» по адресу: ул. ****, г. Березники Пермского края ФИО1 были похищены 9 упаковок сыра на общую сумму 1176,15 рублей без учета НДС; 

показаниями представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» М. и свидетеля В. о том, что 23 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. ****, г. Березники Пермского края ФИО1 был похищен товар, а именно аэрозольные дезодоранты на общую сумму 1420,28 рублей без учета НДС; 

показаниями представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» М. и свидетеля Ш. о том, что 4 ноября 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. **** г. Березники Пермского края ФИО1 были похищены 6 упаковок колбасы на общую сумму 465,96 рублей без учета НДС.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 7 июля 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей;

справкой об ущербе ООО «Агроторг», счет-фактурой № 0253RACM-188401 от 27 августа 2023 года, счет-фактурой № 0253RACM-190305 от 29 августа 2023 года, товарно-транспортной накладной № АП-486789 от 20 августа 2023 года, счет-фактурой № 0253RACM-145961 от 6 июля 2023 года, счет-фактурой № 0253RACM-145961 от 6 июля 2023 года, счет-фактурой № 3955373422 от 26 августа 2023 года, счет-фактурой № 9126340810 от 28 августа 2023 года, счет-фактурой № 6274547914 от 11 августа 2023 года, согласно которым общий ущерб от хищения товара – дезодоранта «Whitewater», антиперспиранта «Черное и Белое» невидимый, аэрозольного антиперспиранта «Rexona» нежно и сочно, 3 антиперспирантов «Rexona» яркий букет, дезодоранта «Nivea Clear» невидимый, антиперспиранта «Rexona» прозрачный кристалл, дезодоранта «Nivea» эффект пудры, составил 1851,06 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ****, где обнаружены стеллажи с промтоварами; 

протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, согласно которому был осмотрена видеозапись от 16 сентября 2023 года, установлено, что 16 сентября 2023 года ФИО1 из магазина «Пятерочка» похищены дезодоранты;

справкой об ущербе АО «Тандер», счет - фактурой № 7927/1 от 20 июля 2023 года, счет - фактурой № 2201/1 от 2 марта 2023 года, товарной накладной № 1249 от 11 февраля 2019 года, согласно которым общий ущерб от хищения товара – 5 бутылок коньяка «Старейшина» составил 2682 рубля без учета НДС; 

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ****. С места происшествия изъята видеозапись; 

протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись от 18 сентября 2023 года, установлено, что 18 сентября 2023 года ФИО1 из магазина совершено хищение 5 бутылок коньяка; 

справкой об ущербе АО «Тандер», счет - фактурой № СТ-105891 от 17 сентября 2023 года, счет - фактурой № СТ-103558 от 12 сентября 2023 года, согласно которым общий ущерб от хищения товара – 9 упаковок сыра составил 1176,15 рублей без учета НДС; 

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ****. С места происшествия изъята видеозапись; 

протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись от 18 сентября 2023 года, установлено совершение из магазина хищения 9 упаковок сыра ФИО1;

справкой об ущербе АО ТД «Перекресток», счет-фактурой № 0253RACM-206038 от 17 сентября 2023 года, счет-фактурой № 0253RACM-193837 от 2 сентября 2023 года, согласно которым общий ущерб от хищения товара – 2 аэрозольных дезодорантов «Rexona» яркий букет, 2 аэрозольных дезодорантов «Rexona» прозрачный кристалл, 2 аэрозольных дезодорантов «Nivea» эффект пудры, 2 аэрозольных дезодорантов «Nivea Clear» составил 1420,28 рублей без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ****, с места происшествия изъята видеозапись;

протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года, согласно которому установлено совершение ФИО1 23 сентября 2023 года хищения 8 дезодорантов из магазина «Пятерочка»; 

справкой об ущербе ООО «Агроторг», счет-фактурой № 0253RACM-212041 от 25 сентября 2023 года, счет-фактурой № 0253RACM-239962 от 29 октября 2023 года, согласно которым общий ущерб от хищения товара –3 упаковок колбасы «Сервелат чесночный» Кунгурский, 3 упаковок колбасы «Сервелат Карельский» «Папа может» составил 465,96 рублей без учета НДС; 

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ****. С места происшествия изъята видеозапись; 

протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, согласно которому установлено совершение ФИО1 4 ноября 2023 года хищения товара из магазина «Пятерочка».

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления, по событиям 16, 18, 23 сентября и 4 ноября 2023 года), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по событиям 18 сентября 2023 года, хищение коньяка). Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра видеозаписей, товарно-транспортными накладными и справками об ущербе. Оснований для оговора представителями потерпевших, свидетелями ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по событиям 18 сентября 2023 года (хищение коньяка), суд первой инстанции верно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, осужденный, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин «Магнит» по ул. Черняховского, 63 г. Березники, Пермского края, откуда тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 2682 рубля.

16, 18 и 23 сентября и 4 ноября 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», АО «Тандер» и АО ТД «Перекресток», находясь в магазинах «Магнит» и Пятерочка», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в каждом случае брал с витрины товар, после чего, не оплатив его, покидал помещения магазинов, чем также причинил потерпевшим ущерб. 

Оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имелось, размер сумм похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступные деяния и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяний малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено со стороны потерпевших совершение каких-либо противоправных действий как повода для совершения ФИО1 преступлений, а также совершение им преступлений в связи с тяжелым материальным положением. Осужденный является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, что свидетельствует о возможности получения им дохода законным путем. Не установлено и каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступлений осужденного подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера как за каждое преступление, так и по совокупности, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов № 23 от 12 февраля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний); по каждому из двух преступлений по событиям 18 сентября 2023 года - активное способствование расследованию преступлений; по каждому из преступлений по событиям 16, 23 сентября и 4 ноября 2023 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 18 сентября 2023 года, хищение коньяка), ст. 158.1 УК РФ (по событиям 18 сентября 2023 года, хищение сыра) в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по событиям 16 сентября 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (по событиям 23 сентября 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (по событиям 4 ноября 2023 года) в виде исправительных работ.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ (каждое от 18 сентября 2023 года) ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания за каждое из двух преступлений, совершенных 18 сентября 2023 года, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает неверное указание во вводной части приговора на сумму штрафа, назначенного ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, 20000 рублей технической опиской, поскольку данным приговором за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, данная описка подлежит устранению. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого основного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд не указал в приговоре на самостоятельное исполнение данного штрафа, в связи с чем приговор подлежит изменению, а в резолютивной части приговора следует указать, что штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 4 ноября 2023 года, указание на совершение им хищения в этот период 2 аэрозольных антиперспирантов «Rexona» прозрачный кристалл 150 мл, стоимостью 188,81 рубль за 1 штуку, на сумму 377,62 рубля, поскольку данное обстоятельство осужденному не вменялось. 

Поскольку фактически ФИО1 обоснованно осужден за хищение 4 ноября 2023 года из магазина «Пятерочка» 3 упаковок колбасы «Сервелат чесночный» Кунгурский и 3 упаковок колбасы «Сервелат Карельский», всего на общую сумму 465,96 рублей без учета НДС, в чем он и обвинялся органом предварительного следствия, исключение из приговора указания на хищения 2 аэрозольных антиперспирантов «Rexona» фактически не влечет изменения объема обвинения.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим 18 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 4 ноября 2023 года, исключить указание на совершение им хищения 2 аэрозольных антиперспирантов «Rexona» прозрачный кристалл 150 мл, стоимостью 188,81 рубль за 1 штуку, на сумму 377,62 рубля;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись