Судья – Балин М.В. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием ФИО1 и представителя ФИО2, действующего по доверенности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г., 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. должностное лицо директор ООО «ПХЦ-Алдан» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г., постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что у него 8 судебных дел с НЭСК. Они эксплуатируют их подстанцию и заставляют докупать электроэнергию. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Представителя ФИО2, действующий по доверенности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, возражал относительно доводов жалобы. Считает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена районным судом ООО «ПХЦ-Алдан» для ФИО1 по адресу: 

<

...> - 

<

...>., поступила в отделение Почты России - 

<

...>., получена ФИО1 - 

<

...> что подверждается штампами на конверте (л.д. 

<

...>). 

Жалоба ФИО1 подана им в суд 

<

...>. (л.д

<

...>).

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г., в силу того, что у заявителя были уважительные причины для его пропуска.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что 23.04.2018г. административным органом Ростехнадзора выявлено нарушение должностного лица - директора ООО «ПХЦ-Алдан» ФИО1 обязательных норм и правил в области электроэнергетики. Между АО «НЭСК» и ООО «ПХЦ-Алдан» заключен договор энергоснабжения от 

<

...> 

<

...>. В нарушение условий договора, потребитель систематически не выполняет взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. В связи с этим, у потребителя перед АО «НЭСК» по состоянию на 

<

...> сформировалась задолженность в размере 3 152 803,02 рублей.

В целях введения потребителем самостоятельных ограничений режима потребления электроэнергии АО «НЭСК» направлено в адрес ООО «ПХЦ-Алдан» уведомление 

<

...> 

<

...> о полном ограничении режима потребления в отношении следующих объектов (точек поставки): РУ-0,4 кВ Т-1 в ТП-149п, 

<

...>; РУ-0,4 кВ Т2 в ТП-149п, 

<

...>. В результате, потребитель не выполнил требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Судья районного суда посчитал, что вина директора ООО «ПХЦ-Алдан» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо директора ООО «ПХЦ-Алдан» ФИО1, судьей оставлено без должного внимания, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО «ПХЦ-Алдан».

Так, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>г. и протокола 

<

...> от 

<

...> об административном правонарушении главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 составил настоящие акты в отношении ООО«ПХЦ-Алдан» (л.д. 

<

...>).

Кроме того, за неисполнение предписания АО «НЭСК» 

<

...> от 

<

...>. по ограничению энергопотребления ООО «ПХЦ-Алдан», постановлением судьи Октябрьского суда г. Краснодара от 20.09.2018г. на должностное лицо - ФИО1 ранее уже был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, судья не учел, что вынесенное им судебное постановление о наложении штрафных санкций на должностное лицо ФИО1, является вторичным наказанием по одному и тому же событию - неисполнение предписания АО НЭСК 

<

...> от 

<

...> об ограничении энергопотребления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018г. отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: