Дело № 1-239/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 19 ноября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 092018 от 08.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося "данные о личности" судимого:

26 марта 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке задержания и меры пресечения с 17.09.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 21 час. 06 мин. 07 сентября 2024 года до 15 час. 52 мин. 08 сентября 2024 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Г.., осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, выпущенная на имя Г.., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею за приобретаемый им товар:

07 сентября 2024 года:

в 21 час. 06 мин. на сумму 364 руб. 96 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 07 мин. на сумму 996 руб. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 10 мин. на сумму 470 руб. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 12 мин. на сумму 765 руб. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 14 мин. на сумму 513 руб. 96 коп. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 16 мин. на сумму 403 руб. 99 коп. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 22 мин. на сумму 818 руб. 93 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 54 мин. на сумму 512 руб. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>

в 21 час. 55 мин. на сумму 427 руб. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>

08 сентября 2024 года:

в 13 час. 21 мин. на сумму 274 руб. 80 коп. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>

в 15 час. 29 мин. на сумму 100 руб. в магазине «IP VazhevAI rp Shakhovsk» по адресу: 

<

адрес>

в 15 час. 40 мин. на сумму 702 руб. в столовой по адресу: 

<

адрес>

в 15 час. 52 мин. на сумму 380 руб. в столовой по адресу: 

<

адрес>

которые указанными суммами автоматически были списаны с банковского счета Г. тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме 6 728 руб. 64 коп., и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.. значительный материальный ущерб указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.09.2024 около 21 час. на улице в селе Рождествено, Гатчинского района, Ленинградской области, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя которую совершил в течение вечера несколько покупок в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», расположенных в 

<

адрес>, а также в продуктовом магазине в 

<

адрес> Совершая покупки, понимал, что деньги списываются со счета неизвестного ему лица, владельца банковской карты, понимал, что совершает хищение этих денег. 08.09.2024 днем он вновь, используя найденную накануне банковскую карту, оплатил покупки в магазинах, расположенных в 

<

адрес>, а также оплатил обед в столовой в 

<

адрес>. Оплатить покупку бензина на автозаправочной станции ему не удалось, поскольку на банковском счете оказалось недостаточно средств, после чего он выбросил эту банковскую карту.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-25, 105-106) следует, что 08.09.2024 он, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что накануне вечером 07.09.2024 и в этот день с его банковского счета произведены списания денежных средств за оплату покупок в магазинах с

<

адрес>. В последний раз была неудачная попытка оплаты покупок на автозаправочной станции, платеж не был выполнен из-за недостаточности средств на его банковском счете. 

Также из показаний потерпевшего Г.. следует, что вечером 07.09.2024 он был в селе Рождествено, Гатчинского района, где подъезжал к магазину «Пятерочка», и мог там потерять свою банковскую карту № №, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк», привязанную к его банковскому счету № №. Смс-уведомления к его банковской карте подключены не были. 

Свидетель А. в период предварительного следствия (л.д. 35-36) показал, что 08.09.2024 его знакомый ФИО1, с которым они работали в Лужском районе, в магазине «Дикси» в пос. Толмачево, Лужского района, при оплате покупки продуктов питания использовал банковскую карту. Кому принадлежала карта, он не знает. Также в дер. 

<

адрес> ФИО1 оплатил обед в столовой, а затем на автозаправочной станции в дер. Долговка, Лужского района оплатил покупку бензина, поскольку они ездили на его А. автомашине Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №

О том, что автомобиль Хендай Солярис синего цвета, с государственным регистрационным знаком № находился в собственности А. подтвердил в период предварительного следствия свидетель К.. (т. 1 л.д. 30-31) 

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что вечером 07.09.2024 нашел на улице в селе 

<

адрес> банковскую карту, и с её помощью оплатил несколько покупок в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» в 

<

адрес>, и далее совершил покупку в магазине в 

<

адрес>. 08.09.2024 он вновь с помощью этой карты оплатил покупки в магазине «Дикси» 

<

адрес> и в столовой в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42)

В период предварительного следствия был осмотрен участок местности вблизи автобусной остановки в селе 

<

адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Г. а также с участием ФИО1 были осмотрены помещения магазинов и столовой, где он 07 и 08.09.2024 оплачивал покупки, используя банковскую карту Г.., а именно: помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>; участка местности у магазина «IP VazhevAI rp Shakhovsk» по адресу: 

<

адрес> и помещение столовой по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра мест происшествия изъяты фрагменты видеозаписей, перекопированные на CD-диски. (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55) 

Приобщенные к протоколам осмотра места происшествия фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, наглядно иллюстрируют место совершения преступления. (т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56)

Согласно протоколу осмотра в период предварительного следствия с участием ФИО1 изъятых фрагментов видеозаписей, последний подтвердил, что на видеозаписях запечатлено, как он 07.09.2024 и 08.09.2024 совершает покупки в магазинах «Дикси» в гп. 

<

адрес> а также как оплачивает покупки в столовой в 

<

адрес>, как уезжает от здания столовой на автомобиле Хендай Солярис синего цвета. (т. 1 л.д. 125-127, 128-131)

В ходе проверки в период предварительного следствия показаний ФИО1 на месте совершения преступления, последний подтвердил данные им ранее показания и указал место, где он нашел банковскую карту в селе 

<

адрес>, указал на магазины и столовую, где он совершал покупки, которые оплачивал при помощи банковской карты потерпевшего Г.. (т. 1 л.д. 86-90)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д.91-102)

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» и потерпевшим Г.. сведениям и выпискам по операциям, установлено, что в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Г. открыт банковский счет № №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № С указанного банковского счета 07 и 08.09.2024 были списаны денежные средства в общей сумме 6 728 руб. 64 коп. за оплату покупок, а именно: в 21 час. 06 мин. на сумму 364 руб. 96 коп., в 21 час. 07 мин. на сумму 996 руб. и в 21 час. 22 мин. на сумму 818 руб. 93 коп. в магазине «Пятерочка»; в 21 час. 10 мин. на сумму 470 руб., в 21 час. 12 мин. на сумму 765 руб., в 21 час. 14 мин. на сумму 513 руб. 96 коп. и в 21 час. 16 мин. на сумму 403 руб. 99 коп. в магазине «Магнит»; в 21 час. 54 мин. на сумму 512 руб. и в 21 час. 55 мин. на сумму 427 руб. в магазине «Продукты»; в 13 час. 21 мин. на сумму 274 руб. 80 коп. в магазине «Дикси»; в 15 час. 29 мин. на сумму 100 руб. в магазине «IP VazhevAI rp Shakhovsk»; в 15 час. 40 мин. на сумму 702 руб. и в 15 час. 52 мин. на сумму 380 руб. в столовой. (т. 1 л.д. 112-114)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствует имущественное положение Г.., не имеющего источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются смешанные расстройства личности (F61.0). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 119-123)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, военную службу по призыву не проходил в связи с судимостью. Сведений о том, что по месту жительства на поведение ФИО1 в быту и общественных местах поступали жалобы и заявления в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести к условному наказанию, то есть лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – CD-диск с фрагментами видеозаписей, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 17 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – CD-диск с фрагментами видеозаписей, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: