Дело № 2-1362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре-Юргель Е.Е.

с участием истца-ФИО2,

представителя истца-Логачевой Е.Ю.,

представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее- ООО «Гарант+») о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Обслуживание данного дома производит управляющая компания ООО «Гарант+». 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово, от 17 сентября 2015 года с него и ФИО3 в пользу ООО «Гарант+» взыскана задолженность за период с мая 2015 года по август 2015 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 19442,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово, от 17 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант+» к нему и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 19442,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказано в полном объеме.

Однако, ООО «Гарант+» задолженность в сумме 19442,44 рублей, во взыскании которой ответчику отказано апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2016 года, не списал с его лицевого счета, начисляя на данную задолженность пеню. В то время как он ежемесячно и в полном объеме вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не допуская просрочек платежей. При этом, ответчик направлял ему по почте уведомления об имеющейся задолженности.

В виду того, что ООО «Гарант+» не привел состояние его лицевого счета в соответствие с учетом имеющегося судебного акта, он значится в числе должников, чем нарушаются его права потребителя.

Работники ООО «Гарант+» разъяснений по вопросу образовавшейся у него задолженности не дали, при этом, как считает истец, работники ответчика регулярно и незаконно производят отключение электроэнергии в его квартире, оказывая, таким образом, давление в целях погашения несуществующей задолженности. 

09 февраля 2017 года в адрес ООО «Гарант+» им была направлена претензия с требованием о приведении лицевого счета в надлежащее состояние, исключении задолженности в сумме 19442,44 рублей, а также прекращении незаконного отключения электроэнергии в срок до 20 февраля 2017 года. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, ответ на претензию в его адрес не представлен.

Своими незаконными действиями ответчик ООО «Гарант+» причинил ему моральный вред, поскольку квартира, собственником которой он является, находится под охраной Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области». В результате незаконного отключения электроэнергии срабатывают технические средства охраны, установленные в квартире. По вызову охраны ему приходилось выезжать по месту жительства, отпрашиваясь с работы. К тому же, на несписанную задолженность ответчик продолжает начислять пени, он значится в списке должников, в связи с чем, он испытывал эмоциональный стресс, нравственные переживания, сложившаяся ситуация вызывает у него головные боли и нарушение сна. Компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права им понесены расходы на составление претензии в адрес ответчика, а также подготовку и составление искового заявления в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», внести исправления в сведения по лицевому счету №, исключив данные о задолженности за период с июня 2015 года по август 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также взыскать расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2- адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Барс» города Кемерово Кемеровской области №» ФИО5, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 18).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 5).

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «Гарант+» (л.д. 21-22, 88), что сторонами не оспаривается.

Согласно справке за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени- 

<

данные изъяты> рублей (по взносам по капремонту и прочим услугам) и долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (по взносам за капремонт) (л.д. 98-100).

Как следует из апелляционного определения Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово, от 17 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант+» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 19442,44 рублей, образовавшейся за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказано в полном объеме (л.д.9-12).

Однако, ответчик ООО «Гарант+» задолженность в сумме 19442,44 рублей, во взыскании которой ему было отказано апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2016 года, не списал с лицевого счета истца, начисляя на данную задолженность пеню, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, которая пояснила, что задолженность ФИО2 за период с июня по август 2015 года с его лицевого счета не списана, несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу об отказе во взыскании данной задолженности, поскольку имеется решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2016 года, которым ФИО2 в числе других истцов отказано в удовлетворении иска к ООО «Гарант+» о признании незаконным начислений за коммунальные услуги (л.д. 47-54). 

09 февраля 2017 года в адрес ООО «Гарант+» истцом была подана претензия с требованием о приведении его лицевого счета в надлежащее состояние, исключении задолженности в сумме 19442,44 рублей (л.д.7, 8). 

Факт получения данной претензии и оставления ее без удовлетворения не оспаривается представителем ответчика. 

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по выставлению счетов потребителям на оплату коммунальных услуг и сбору денежных средств с потребителей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее- Правила), регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Потребитель имеет право (п. 33 Правил): а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «з» п. 69 Правил определено, что в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Без исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, осуществляемых в соответствующих процедурах правосудия, теряет всякий смысл. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

Право на судебную защиту, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Возможность внесения ООО «Гарант+» поступающей от ФИО2 оплаты в счет погашения задолженности, во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда, пояснениями представителя ответчика и представленными им доказательствами не опровергается, а потому суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав, подлежащих судебной защите (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант+» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 19442,44 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом права ФИО2 были восстановлены, ответчику отказано во взыскании задолженности за указанный период в указанной сумме. По каким основаниям было отказано во взыскании 19442,44 рублей, правового значения не имеет.

Как указывалось выше, правовая система государства не может позволить, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу стороны по делу, в данном случае- ФИО2

Государство разработало механизмы списания задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда, и которые могут быть использованы ООО «Гарант+».

Так, в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

При списании соответствующих сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание соответствующих сумм производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов. Документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование.

Из анализа п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово, от 17 сентября 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2016 года, ООО «Гарант+» обязано было внести изменения в лицевой счет истца, исключив из начислений сумму в размере 19442,44 рублей, во взыскании которой судом было отказано, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части наложения на ответчика данной обязанности, поскольку таковая в добровольном порядке не исполнена. 

Иное толкование закона делает иллюзорным право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие решения Заводского районного суда города Кемерово от 22 сентября 2016 года (л.д. 47-54) безосновательна, данное решение к предмету спора не относится, а, следовательно, не имеет правового значения дня разрешения иска.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые обоснованы им в судебном заседании нарушением его прав, как потребителя со стороны ответчика ООО «Гарант+» неверным ведением его лицевого счета, бездействием по списанию задолженности, понуждением к уплате задолженности, что причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик обязан вести лицевой счет истца в соответствии с действующим законодательством, в том числе указывать в нем достоверные сведения о имеющейся задолженности, своей обязанности ООО «Гарант+» не исполнило, суд считает факт нарушения прав истца со стороны ответчика установленным и ответчиком не опровергнутым, а, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести перенесенных страданий истцом, который ввиду нарушения его прав испытывал эмоциональный стресс, бессонницу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расходы на оплату услуг представителя складываются из расходов на составление претензии и искового заявления, что подтверждается исковым заявлением (л.д.2-5), претензией (л.д. 7, 8), квитанциями об оплате расходов (л.д.101, 102) и не оспаривается представителем ответчика. Как пояснил истец, данные расходы понесены им в связи необходимостью защиты нарушенного права, результатом которого явилось предъявление настоящего иска.

За оказание указанных юридических услуг истцом оплачено в общей сумме 10700 рублей, при этом, истец настаивает на взыскании 10000 рублей в качестве понесенных судебных издержек, в связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также- истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также- иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 8, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, что иск ФИО2 удовлетворен, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, количества составленных документов, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц- 300 рублей; для организаций- 6000 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом, от уплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО2 освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант+» в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» исключить из лицевого счета № сведения о задолженности ФИО2 за период с июня 2016 года по август 2016 года в сумме 19442,44 рублей в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего- 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.