Дело 12-66/2024

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Степанова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1, 

представителей заявителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, 

ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенном по обращению ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на то, что дата ею было подано заявление в Роскомнадзор об административном правонарушении в области обработки персональных данных. дата, то есть через 3 месяца после подачи, ею получена корреспонденция 80095181389712 из Роскомнадзора, в которой указано, что ей направляются копии определений от дата №/-36, 00-266/7-37, 00-266Л-38, 00-266/7-39. Однако данные определения заявителю так до сих пор не направлены. дата Заявителем написано повторное заявление об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, как о длящемся правонарушении. Однако уже дата заявитель получил корреспонденцию, в которой находилось определение об отказе в возбуждении административного дела по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, с чем заявитель категорически не согласен. Ведущий специалист-эксперт отдела по защите персональных данных ФИО4 не опрашивала заявителя по факту заявления; не выясняла на основании чего Заявитель считает, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи переданы третьему лицу без их на то согласия; не выясняла на основании чего ТСЖ «Карат» обрабатывает персональные данные заявительницы и членов её семьи; не выясняла у ТСЖ «Карат» факт передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не выясняла, а является ли Заявитель членом ТСЖ «Карат»; не выяс няла, а является ли члены семьи Заявителя членами ТСЖ «Карат»; не выясняла является ли Заявитель собственником имущества, а именно 

<

адрес>, Ставрополь; не запрашивала информацию у ТСЖ «Карат» о факте передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не запрашивала у ТСЖ «Карат» договор с ООО «Многоэтажник»; не опрашивала лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Карат», ФИО5; не опрашивала лицо, имеющее право действовать по доверенности от имени ООО «Многоэтажник» ФИО6, в связи с чем просит признать определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. На вопросы суда заявитель ФИО1 дополнительно пояснила о том, что считает, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи были переданы ТСЖ «Карат» третьему лицу - ООО «Многоэтажник» без согласия на то, поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенного по заявлению ООО «Многоэтажник» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны персональные данные ФИО1

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 с учетом ст. 10 КоАП РФ дополнительных пояснений относительно законности и обоснованности доводов рассматриваемой жалобы не высказала. 

В судебное заседание представитель ТСЖ «Карат», извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя указанного лица о невозможности явки в судебное заседания ввиду нахождения на больничном. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ «Карат» с учетом содержащихся в материалах дела доказательств и ранее данных пояснений данного лица.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвовавших в ее рассмотрении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.05.2023г. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило заявление ФИО1 об административном правонарушении в области обработки персональных данных.

дата должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО в адрес ФИО1 направлен запрос о необходимости предоставить дополнительные сведения: - перечень документов, содержащих персональные данные заявителя, персональные данные членов семьи заявителя, которые по ее мнению переданы третьим лицам с указанием объема персональных данных и приложением подтверждающих документов; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» ее персональных данных, превышающие допустимые законодательством объемы Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и включают ее дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО7 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО3 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу;- копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО8 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ТСЖ «Карат» (за любой месяц 2022 или 2023 года) или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ООО «УК Многоэтажник».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80099784345502, указанный запрос получен ФИО1 31.05.2023г.

дата определением № ОО-26/7/98, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела по защите персональных данных Роскомнадзора ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по СКФО сослалось на отсутствие материалов и сведений, указывающих на обработку персональных данных ФИО1 и её семьи, и позволяющих сделать вывод о неправомерности действий со стороны ТСЖ «Карат» при обработке персональных данных.

Так, рассматривая вопрос о законности обжалуемого определения по доводам жалобы, суд полагает необходимым отметить, что объектом правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом являются правоотношения в сфере защиты информации. Непосредственным объектом правонарушения является право лица (субъекта персональных данных) на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на защиту его персональных данных, закрепленное в Федеральном законе от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

К персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

С субъективной стороны правонарушения ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ могут быть совершены только умышленно, остальные правонарушения - как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются операторы персональных данных, их должностные лица. В роли операторов персональных данных могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные и муниципальные органы. 

В ходе рассмотрения заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, было установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка, в том числе передача, персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и соответствовать им. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям обработки.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных исключительно с согласия в письменной форме субъекта персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обработка персональных данных в рамках реализации деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) предусмотрена требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусматривают, что товарищества собственников жилья осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях.

Требования части 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливают для граждан обязанность по осуществлению своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В имеющихся в Управлении копиях «Уведомления о выходе из членов товарищества собственников жилья «Карат», «Уведомления о полном запрете обработки и передачи персональных данных заявителя и членов ее семьи» содержатся следующие персональные данные заявителя: ФИО, адрес проживания. Персональные данные членов семьи заявителя в указанных документах отсутствуют.

В копии объявления ТСЖ «Карат» факт обработки персональных данных заявителя и членов ее семьи не установлен.

Иных фактов обработки персональных данных должностным лицом не установлено.

Исходя из содержания вышеуказанных норм и анализа имеющихся документов, суд соглашается с позицией должностного лица, изложенного в обжалуемом определении и также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 ТСЖ «Карат» необходима для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на него функций, полномочий и обязанностей, а также в связи с участием в гражданском судопроизводстве по факту взыскания с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует требованиям пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. При этом предоставления отдельного согласия на такую обработку персональных данных действующим законодательством не установлено.

На основании вышеизложенного, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения верно установлено, что в рассматриваемом случае действия ТСЖ «Карат» не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрев названное заявление, ведущий специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО4 верно вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд отклоняет довод жалобы заявителя о том, что в ее обращении достаточно фактов для привлечения ТСЖ «Карат» к административной ответственности и признает его несостоятельным, опровергающийся материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В решении от дата 

<

адрес>вой суд указал на то, что при рассмотрении настоящей жалобы надлежит установить у заявителя ФИО9 на основании чего она считает, что ее персональные данные и персональные данные членов ее семьи переданы третьему лицу без их на то согласие, а также опросить представителя ТСЖ «Карат» по доводам рассматриваемой жалобы и обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Карат» неоднократно вызывался судом для дачи пояснений в судебном заседании.

В судебное заседание от дата представитель ТСЖ «Карат», извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя указанного лица о невозможности явки в судебное заседания ввиду нахождения на больничном. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ «Карат» с учетом содержащихся в материалах дела доказательств и ранее данных пояснений данного лица, доводы которых сводятся к тому, что в действиях ТСЖ «Карат» отсутствует состав административного правонарушения.

При этом с учетом доводов решения 

<

адрес>вого суда от дата суд отклоняет доводы дополнительных пояснений заявителя о том, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи были переданы ТСЖ «Карат» третьему лицу - ООО «Многоэтажник» без согласия на то, поскольку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенного по заявлению ООО «Многоэтажник» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны персональные данные ФИО1, поскольку согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

1.1. В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, персональные данные заявителя указанные в судебном приказе, указаны в нем на основании положений закона.

С учетом изложенного выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в обжалуемом постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении частью 2 по статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

Кроме этого следует учесть, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 о возбуждении дела, имели место в декабре 2022 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенное по обращению ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова