Дело № 12-342/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО2) ФИО2 А.С. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 А.С. № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 18 февраля 2019 года в 17:20:03 по адресу: (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 (адрес), ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный знак №, (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес) 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав нарушение с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 18 февраля 2019 года вступило в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 февраля 2019 года в 17:20:03 по адресу: (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 (адрес) ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Платон №, поверка действительна до 16 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 ФИО5. № от 25 февраля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Квалифицируя допущенное ФИО1 нарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, выводы государственного инспектора Центрального МУГАДН о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Довод ФИО1 о неверной квалификации нашли свое подтверждение.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. 

Квалификации по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на запрос судьи о предоставлении должностным лицом надлежаще заверенной копии постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 копия постановления представлена без отметки о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья не может проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае, составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации, а также в части назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО6. № от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 12-342/2019. УИД: 86RS0№-03.

Постановление в законную силу не вступило