Дело № 2-984/2020 

УИД - 61RS0036-01-2020-001458-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему, т.е. истцу ФИО1 Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО2, которая по факту ДТП привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 24/04/20 от 24.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 779830 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 61050 рублей. Таким образом, разница между стоимостью ущерба и страховой выплатой составит 440880 рублей (779830 + 61050 – 400000). Добровольно возместить вред ответчик отказалась.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 440880 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7609 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузнецов А.А. считал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года в 15 часов на автодороге «Ростов-Новошахтинск» х. Ленинаван 0 км. + 500 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево создала помеху автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № наехал на бетонный люк. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 с нарушением согласилась, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривала, о чем имеется ее подпись в данном постановлении. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе ее письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП. 

Каких-либо доказательств отсутствия ее вины в ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компания «

<

данные изъяты>» (страховой полис МММ №). 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» (страховой полис ККК №). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что после ДТП истцом ФИО1 было подано заявление о страховой выплате в ООО «

<

данные изъяты>» для получения страхового возмещения причиненного ему ущерба. 

ООО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 318 от 27.04.2020 г. 

Согласно досудебному Экспертному заключению № 24-04-20, выполненному экспертом ООО «ЮЖНЭКСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 779800 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет – 61050 рублей. 

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2020 года. 

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.н. № на дату ДТП от 30.03.2020 года без учета его износа? Производство экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта № БК-112 от 21.09.2020 года, выполненному экспертом «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП от 30.03.2020 года без учета износа составляет 719040 рублей 17 копеек. 

Суд считает, что данное Экспертное заключение № БК-112 от 21.09.2020 года, является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено при производстве по делу. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение эксперта дано на основании всех материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении, в том числе, с учетом всех ранее выполненных оценочных экспертиз: экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», выполненной по направлению страховой компании ООО «Зетта Страхование». Каких-либо мотивированных возражений по данному Экспертному заключению № БК-112 от 21.09.2020 года со стороны истца и ответчика суду не представлено. 

Также размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 61050 рублей, определенный Экспертным заключением № 24-04-20 ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не предоставлено. 

Таким образом, размер ущерба истца с учетом выплаченного страхового возмещения составит 380090 рублей 17 копеек (719040 + 61050 - 400000).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. 

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 380090 рублей 17 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебного заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2020 года на сумму 6000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7609 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2020 года. 

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5172 рубля (380090,17 / 440880 = 0,862; где 380090,17 – размер удовлетворенных требований истца, 440880 – размер заявленных требований истца; 6000 х 0,862 = 5172), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6558 рублей 95 копеек (7609 х 0,862 = 6558,95).

При этом, суд также учитывает, что расходы истца по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей были вынужденными для истца, связанными с необходимостью определения цены иска при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 380090 рублей 17 копеек, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 5172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6558 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020 года. 

Председательствующий: