Решение

 в окончательной форме

составлено 15 сентября 2020 года

66RS0051-01-2020-000355-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 08 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2020 по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, представителя ответчика ООО «Комфорт Сити» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Монолит» ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействий капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении убытков, а именно: просит определить надлежащего ответчика между Региональным фондом содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «Комфорт Сити» и взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 107 200 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 8 000 руб. (отчет об оценки).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2019 в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией в вышеуказанном многоквартирном доме произошел залив водой ее квартиры, в результате которого причинены ей причинены убытки, требуется восстановительный ремонт в квартире. Причиной залива является демонтаж старой кровли над ее квартирой и непринятие мер к недопущению протечек в жилые помещения в период установки новой кровли. Согласно отчету об оценке № от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 107 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в конце весны – начале лета 2019 года начался капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период капитального ремонта произошла течь с крыши в квартиру истца, которая расположена на последнем - 5 этаже. Надлежащим ответчиком по делу считают Региональный фонд содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>. При этом уточнили, что затопление происходило не в один день, вода текла ручьями в период с середины июля до конца июля 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (далее – Фонд) ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал, что Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2019 ООО «Простройсервис» и ООО «Вест» приступили к выполнению работ. Полагает, что истцом не доказано, что вред является следствием неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиками, привлеченными фондом, обязательств по проведению капитального ремонта. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на фонд обязательств возместить вред, причиненный третьими лицами. Сам Фонд причинителем вреда являться не может. Кроме того, Фонд не несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, поскольку указанное прямо противоречит нормам Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации. Правоотношения между Фондом и ООО «Монолит» в части производства работ по капитальному ремонту дома отсутствуют. Поэтому в случае установления вины субподрядной организации ответственность несет генеральный подрядчик ООО «Промстройсервис». Кроме того, полагает, что иск может быть предъявлен к организации, осуществляющей управлением домом, как к лицу, на которое возложена обязанность возместить вред в силу закона. В данном случае достаточно установления факта причинения ущерба и факта управления домом. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку правоотношения между истцом и фондом не входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сити» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Комфорт Сити» является управляющей организацией, с весны 2019 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт. В период проведения капитального ремонта с апреля 2019 года было несколько случаев залива квартир. При проведении капитального ремонта кровли дома вода подавалась шлангами из подвала по фасаду дома на крышу. В период капитального ремонта жители дома неоднократно обращались в управляющую компания с жалобами на залив квартир, так были затоплены квартиры в подъезде № и №. Залив квартиры происходил не в дождливую погоду. Примерно 20.07.2019 сорвало шланг на крыше и вода потекла в квартиры. Со многими жильцами подрядчики договорились в добровольном порядке. Истец ранее в управляющую компанию с жалобами о затоплении не обращалась, обращались только соседи истца.

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец ссылается на акт обследования жилого помещения ООО «Комфорт Сити» от 08.08.2019, вместе с тем, о проведении осмотра поврежденной квартиры представитель ООО «Промстройсервис» не извещался, в связи с чем считает акт ненадлежащим доказательством по делу. Также полагает, что к правоотношениям истца и ООО «Промстройсервис» не может быть применен Закон о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, какой-либо позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением квартиры истца и не представлено допустимых доказательств объема ущерба. Демонтаж старой кровли не может являться причиной затопления. Об обстоятельствах появления воды в квартире истца, истец не дает никаких пояснений. Согласно данным ГИСМЕТЕО с 18 по 20 июля 2019 года осадков в виде дождя в 

<

адрес> не наблюдалось. Также указывает, что акт осмотра от 08.08.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен управляющей компанией ООО «Комфорт Сити», которое заинтересовано в том, чтобы ответственность за затопление понесло иное лицо. Акт осмотра ИП ФИО6 от 20.12.2019 составлен после передачи крыши из капитального ремонта и не подтверждает, что зафиксированные в нем повреждения произошли в период проведения капитального ремонта. Заключение ИП ФИО6 составлено с грубыми нарушениями требований проведения оценки ущерба. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-97). Указанная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома.

26.03.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «Промстройсервис» был заключен договор от №/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт покрытия (крыши) 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 184-194).

ООО «Промстройсервис» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества субподрядчика - ООО «Монолит», заключив с данной организацией 01.04.2019 договор на выполнение подрядных работ №С(к) от 01.04.2019.

В рамках капитального ремонта в доме ООО «Монолит» были проведены работы по покрытия (крыши).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «Вест», с которым Фондом заключен договор от 23.04.2019 №/СК-19 (л.д. 195-202).

25.04.2019 Фондом, ООО «Промстройсервис», ООО «Комфорт Сити», ООО «Вест» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация ООО «Промстройсервис» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущества многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 203).

05.11.2019 Фондом, ООО «Промстройсервис», ООО «Комфорт Сити», ООО «Вест» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 204).

Из акта осмотра от 08.08.2019, составленного специалистами ООО «Комфорт Сити» с участием истца, следует, что во время проведения работ по капитальному ремонту ООО «Промстройсервис» (со слов собственника 20.07.2019) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и имущество, а именно спальня, зал, детская, кухня. В спальне: угол, отошли обои, с правой стороны подтеки на обоях (следы затопления; в зале – замыкает люстра (бежала вода через люстру); откосы по окну имеют темный цвет из-за затопления через крышу; детская – слева угол от балкона подтеки, натяжной потолок (вода внутри); кухня – отошли обои (характерные подтеки); в зале- поврежден ковер напольный, требуется химическая чистка (л.д. 62).

Согласно пояснениям представителя ООО «Комфорт Сити» при проведении капитального ремонта кровли дома вода подавалась шлангами из подвала по фасаду дома на крышу. Жители дома во время проведения капитального ремонта неоднократно обращались в управляющую компания с жалобами на залив квартир. Примерно 20.07.2019 сорвало шланг на крыше и произошел залив квартир. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлениями жителей квартир № от 07.08.2019, № от 30.08.2019, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает в указанном доме, летом 2019 года в доме производили замену кровли, шланги для подачи воды тянули из подвала по фасаду дома. Раствор замешивали прямо на крыше. Летом, точно день она не помнит, полилась вода с крыши, были затоплены квартиры № №, 14, 10, через несколько дней в обеденное время снова побежала вода с крыши, лилась водопадом.

При разрешении спора суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных ООО «Монолит» работ по капитальному ремонту крыши.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что причинение ущерба произошло в результате иных затоплений, не представлено.

При этом залив произошел в пределах гарантийного срока, еще до подписания 05.11.2019 Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и передачи общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию ООО «Комфорт Сити».

Доводы ответчика ООО «Промстройсервис» и третьего лица ООО «Монолит» о ненадлежащем составлении акта осмотра от 08.08.2019 не могут быть приняты, поскольку неизвещение указанных лиц об осмотре квартиры специалистом, проведение осмотра без их участия, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 27.12.2019 №, размер причиненного истцу в результате затопления жилого помещения материального ущерба составляет 107 200 руб. (л.д. 15-61). Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб. (85-95). Иной оценки ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств того, что оценка ущерба согласно отчету № проведена неверно.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №-КГ17-4, от 05.09.2017 №-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 107 200 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с Фонда.

Вместе с тем, исходя из того, что между истцом и Фондом не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку государственная пошлина при подачи иска истцом не была уплачена, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (107 200 руб.) в сумме 3 344 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., всего взыскать 115 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова