Дело № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения в доме по адресу: {Адрес}, находящегося в техническом обслуживании ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество). Вопреки требованиям законодательства Общество выставляло истцу дополнительные строки для оплаты, не предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав потребителя. Просит обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)» произвести по платежным документам по нежилому помещению истца ({Адрес}) перерасчет – убрать из платежных документов излишне начисленную сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, несмотря на существование решений общего собрания собственников помещений в доме, Общество не должно предъявлять потребителям плату, не предусмотренную федеральным законодательством. Приобщил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником административного помещения по адресу: {Адрес}, котором ранее было создано ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)», которое ликвидировано {Дата}.

ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} заключило с Обществом договор на техническое обслуживание {Адрес}, предметом которого являлось принятие Обществом обязательств по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых инженерных сетях и коммуникациях, а также принятие на обслуживание прилегающей территории дома. Товарищество передало Обществу функции по управлению расчетами: получение счетов-фактур, счетов, актов потребления ресурсов, актов выполненных работ от поставщиков за потребленные услуги, выполнение расчета платы за коммунальные услуги и за содержание жилья, предъявление единых платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, осуществление сбора платы за коммунальные услуги и за содержание жилья. 

В период правоотношений сторон ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании решений общих собраний, постановивших произвести оплату через квитанции ООО «(Данные деперсонифицированы)» дополнительной строкой, включило в оплату собственникам помещений многоквартирного дома, в т.ч. истцу, плату за аварийную службу, замену циркулярного насоса на ГВС, размещение информации на сайтах ТСЖ, снятие архива теплосчетчика, очистку кровли от снега и наледи в {Дата} года, поверку теплосчетчика, вывоз ТБО, замену теплообменника ГВС. 

Общая сумма включенная ООО «(Данные деперсонифицированы)» в счета-фактуры ФИО1 на вышеуказанные цели за период с {Дата} года по {Дата} года (включительно) составила (Данные деперсонифицированы) руб.

При этом плата за аварийную службу для собственников предусмотрена договором на техническое обслуживание, а иные включенные в плату и оспариваемые истцом расходы установлены в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как высшим органом управления дома, которые, по мнению суда, являются обязательными для исполнения обслуживающей организации, в связи с чем у последней отсутствовали основания его не исполнять.

Помимо того, что оспариваемая истцом плата предусмотрена договором на техническое обслуживание и решениями общего собрания, продавцом, т.е. выгодоприобретателем предъявленных к оплате требований, являлось ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пункта 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о размере платы за содержание жилого помещения входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении оспариваемых истцом платежей являются действующими. Исковых требований о признании недействительными решений в рамках настоящего дела не предъявлено, сведений о рассмотрении таких требований в ином производстве не имеется. Доказательств того, что получателем денежных средств являлся ответчик, в материалах дела не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях руководствовался условиями договора, исполнял решения общего собрания и не являлся выгодоприобретателем оплаченных истцом услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Циркулярный насос на ГВС и теплообменник ГВС являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика необоснованно, а заявленное истцом в данной части требование фактически направлено на возложение ФИО1, как собственником помещения, бремени содержания общего имущества на обслуживающую компанию, что противоречит ст.209 Гражданского кодекса РФ и по своей сути является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

Кроме того, по мнению суда, ООО «(Данные деперсонифицированы)» является ненадлежащим ответчиком, на рассмотрении требований к которому настаивал представитель исковой стороны, что в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд отклоняет доводы исковой стороны о нарушении ООО «(Данные деперсонифицированы)» порядка ценообразования, а также нарушении ответчиком лицензионных требований, поскольку Общество реализовывало волю собственников. Суд признает необоснованными и неопровергающими выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 доводы о нарушении ответчиком Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, т.к. данное Постановление регулирует минимальный перечень услуг и работ, и не возлагает на обслуживающие компании обязанность по приобретению общедомового имущества.

Поскольку нарушений прав ФИО1 при предъявлении к оплате оспариваемых платежей не установлено, что и основания для компенсации морального вреда, а также санкций за нарушение прав потребителя не имеется.

Суд также полагает, что к спорным отношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, не используется для личных, бытовых нужд, и имеет иное функциональное назначение, не сопряженное с использованием в потребительских целях. Отсутствие потребительских целей использования помещения подтверждено также формой платежного документа, а именно счетом-фактурой, который выставляется не физическим лицам, а хозяйствующими субъектами при расчете друг с другом. Вопреки ст.56 ГПК РФ использование имущества истца в потребительских целях, не связанных с извлечением прибыли, суду не доказано.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд признает его обоснованным и является самостоятельным основанием к отказу в иске за период с {Дата} года по {Дата}. Доводы представителя истца об отсутствии юридических познаний его доверителя основанием для признания пропуска срока обращения в суд не являются. Основания для исчисления срока обжалования с даты обращения за юридической помощью отсутствуют.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не сопряженных с защитой права потребителя, основываясь на положениях ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины и взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде – пропорционально объему необоснованно заявленных требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1230,80 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017