Дело№2-4130/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05.09.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Гранд чероки, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя С.В.Г. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя О.Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность С.В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО, что подтверждается полисом №, в соответствии с которым общий лимит возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 

<

...> рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №, лимит ответственности 

<

...> рублей.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» по прямому урегулированию страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Ответчик произвел выплату в сумме 146 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №№ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> рублей 

<

...> коп., а также УТС в сумме 

<

...> руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком составляет 

<

...> рублей (

<

...> руб. – 

<

...> руб. – 

<

...> руб.).

Истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, утс в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф.

Истец К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Б.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Гранд чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.Г. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность С.В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО, что подтверждается полисом № №, в соответствии с которым общий лимит возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 

<

...> рублей, расчет страхового возмещения производится с учетом износа т/с.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №, лимит ответственности 

<

...> рублей.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» по прямому урегулированию страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Ответчик произвел выплату в сумме 146 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №№ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> рублей 

<

...> коп., а также УТС в сумме 

<

...> руб. 

Определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГ величина рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz №», г.р.з. 

<

...> на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> рублей, величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Истец и его представитель не согласились с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленным экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Судом был допрошен эксперт ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» Л.Д.В., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №, дополнительно пояснив, что экспертиза была проведена по актам осмотра и материалам дела, в связи с чем все видимые повреждения были учтены при проведении экспертизы. 

В судебном заседании эксперт подробно пояснил, об отдельных повреждениях автомобиля. Так поврежденная рулевая колонка – это скрытое повреждение, которое не оценивалось экспертом, также экспертом не оценивалось повреждение рулевого колеса, поскольку данные повреждения не усматриваются ни из актов осмотра, ни из фотографий т/с после дтп. Капот поврежденного автомобиля деформирован, указанное повреждение есть и в акте осмотра и на фотографиях, указанный элемент подлежит ремонту, а не замене. Повреждения скобы рамки радиатора и поперечины ПН не указаны в акте осмотра, не усматриваются и из фотографий т/

<

адрес> крышки багажника, хотя это и наружное повреждение, в акте осмотра не указано, данного повреждения на фотографиях указанного повреждения не усматривается, в связи с чем, указанное повреждение так же не включено в расчет стоимости восстановительного ремонта. Повреждение заднего крыла также отсутствует в указанных документах, ввиду чего данное повреждение также не вошло в расчет эксперта.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», для определения стоимости УТС, и стоимости восстановительного ремонта т/с.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГ величина рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz C 300 4 М», г.р.з. № на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

...> рублей.

Как было указано выше, истцу была произведена выплата в общей сумме 

<

...> рублей (

<

...> руб. + 

<

...> руб.). 

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом УТС составляет 

<

...> рублей (

<

...> руб. + 

<

...> руб.), в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

...> рублей из расчета: 

<

...> руб. – 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванное необоснованным снижением суммы страхового возмещения, то в пользу К.И.А. подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей исходя из расчета: (

<

...> руб. + 

<

...> руб. 

<

...> %).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 4% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей, с СПАО «Ингосстрах» 

<

...> рублей, с истца в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.И.А. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с К.И.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.