Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2024-029355-19 

Дело № 12-10450/2025 

Дело № 77-186/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от 10 октября 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от 10 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Исмагилов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника А.И. Исмагилова, допросив в качестве свидетеля ФИО12, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Согласно абзаца первого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 20 минут 29 сентября 2024 года около дома № 15 по улице Правды (п. Отары) города Казани ФИО1 управлял автомобилем «Ваз 2107» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Ранее постановлением должностного лица от 29 августа 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с мнением которого согласились судья районного суда, пришло к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11оборот); рапортом сотрудника полиции (л.д.13-14); объяснениями ФИО11 (л.д.11). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он управлял автомобилем «Ваз 2107» не зарегистрированным в установленном порядке. 

При этом допрошенный в качестве свидетеля в районном суде сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Ваз 2107» не зарегистрированным в установленном порядке управлял именно ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи районного суда не имелось, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, утверждавший, что автомобиль «Ваз 2107» находится в его собственности и в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он, не смог представить достаточных допустимых доказательств, в том числе и договор купли-продажи, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства в его пользовании.

Кроме того, факт управления указанным автомобилем именно ФИО1 с достоверностью был установлен и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2025 года, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административно правонарушения, является не состоятельным. 

Подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, является не обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 56 минут 3 декабря 2024 года (л.д.8) и отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому конверт с извещением был получен им 20 ноября 2024 года. 

Защитник А.И. Исмагилов также надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, защитником А.И. Исмагиловым не приведено.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от 10 октября 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья