УИД № 29RS0001-01-2024-001367-04

Судья Климовский А.Н. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-904/2024 

№ 33-1919/2026

03 марта 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 872 руб. 97 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и ФИО1 заключено два договора: кредитный договор №, а также договор о кредитной карте №с лимитом овердрафта 20 432 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом - 51,1 % годовых, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом она была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс», в том числе по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 872 руб. 97 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взысканы задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 872 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 19 коп.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено судом до истечения предусмотренного законом процессуального срока на предоставление доказательств и возражений. Указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика являлось незаконным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о необходимости отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и. иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Из материалов же дела усматривается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ФИО1 по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение ответчиком в отделении почтовой связи не получено, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе, не мог в установленный в определении судом срок (до 09 августа 2024 г., до 26 августа 2024 г.) представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований истцу и в суд.

Кроме того, судом неправильно исчислены сроки для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности суд может применить исключительно по заявлению ответчика в суде первой инстанции, которое ФИО1 была лишена возможности сделать.

В связи с тем, что у суда первой инстанции доказательства своевременного отправления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 августа 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова