Судья Романенко Ю.С. Дело N 33-3-510/2026

УИД 26RS0002-01-2022-007189-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев частную жалобу Главы администрации 

<

адрес> края ФИО3 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> об обязании привести детскую площадку в соответствие с ГОСТ,

установил:

решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц - удовлетворены.

Глава администрации 

<

адрес> района 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, на отсутствие денежных средств.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, приведенные выше положения Кодекса не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, как отметил в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки /рассрочки/ исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По этой причине лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве основания невозможности исполнения решения суда заявитель сослался на отсутствие финансирования в достаточном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства не расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительные и не служат основаниями для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для приведения детской площадки в соответствии с ГОСТ, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Детская площадка является социально значимым объектом, в котором находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем исполнение решения суда является приоритетным, поскольку направлено на охрану их жизни и здоровья, а также соблюдения со стороны ответчика требований закона.

Доводы автора частной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования для принятия мер к исполнению решения, повторяют позицию администрации, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации 

<

адрес> края ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО1