Дело № 2-83/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАН к закрытому ЗРК о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАН обратился в суд с иском к ЗРК о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора имеющаяся задолженность по заработной плате выплачена не была. В связи с чем просил взыскать с ЗРК в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 459 283 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец ПАН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ЗРК в лице внешнего управляющего ПСМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске ПАН срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАН состоял с ЗРК в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Справкой ЗРК в лице генерального директора ТМА подтвердило наличие перед ПАН задолженности по заработной плате в размере 459 283 рубля 56 копеек.

Согласно гарантийному письму, выданному ЗРК в лице генерального директора КНС от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед ПАН по заработной плате составляет 459 283 рубля 56 копеек, с гарантией выплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015г., действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдачей гарантийного письма подтвердил наличие перед истицей задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ответчика задолженности по заработной плате. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент увольнения было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, связанных с невыплатой окончательного расчета при расторжении трудового договора, и в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ ПАН имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Вместе с тем, обращение в суд за вынесением судебного приказа последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного законом, как и направление в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, ПАН не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Ссылку истца в исковом заявлении на наличие письма, в котором ответчик гарантирует выплату задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку данное доказательство, при наличии со стороны ответчика в лице внешнего управляющего ПСМ возражений, бесспорно не подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате. 

Более того, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ соглашение между работодателем и работником не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению.

Таким образом, поскольку статьей 140 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, изложенное в гарантийном письме ЗРК условие о погашении задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работника на своевременную выплату указанной задолженности, вследствие чего применению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАН на момент увольнения не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, обращение в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ПАН к ЗРК о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно