Дело № 2-2554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 21 сентября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО11,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика МВД по КЧР - ФИО13,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - ФИО14,

старшего помощника прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» и просит: признать заключение служебной проверки ОРЧ МВД по КЧР от 20.04.2017 года в отношении ФИО11 незаконным; признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР от 20.04.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения со службы ФИО11; признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР от 12.05.2017 года № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО11; восстановить ФИО11 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с 16.05.2017 года. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что с 01.04.2011 года по 12.05.2017 года проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Хабезский» в должности участкового уполномоченного полиции, специальное звание старший лейтенант полиции. 12.05.2017 года приказом МВД по КЧР № л/с он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон РФ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 20.04.2017 года и приказ МВД по КЧР от 20.04.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», считает их незаконными и подлежащими отмене. Из текста приказа МВД по КЧР от 20.04.2017 года следует, что 31.03.2017 года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО5 была назначена служебная проверка в отношении истца по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. С приказом о проведении служебной проверки он ознакомлен не был. В силу части 3 статьи 52 Закона РФ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Его вина в совершении преступления не установлена приговором, вступившим в законную силу. Кроме того, в нарушение закона его не ознакомили с заключением служебной проверки, что является ограничением его конституционного права на доступ к правосудию. Таким образом, считает, что служебная проверка проведена с явными нарушениями, что является основаниями ее отмены. В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона РФ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения уголовного дела. Таким образом, приказ МВД по КЧР от 20.04.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части увольнения со службы считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебном долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Исходя из буквального толкования пункта 9 части 3 статьи 82 Закона РФ № 342-ФЗ, в качестве основания для увольнения сотрудника органа внутренних дел называется именно «проступок», а не поведение сотрудника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками опасности, вины и наказуемости. 

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просили суд их удовлетворить. Также представитель истца дополнительно пояснила, что истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно действию, которое совершил ФИО11, а именно он лишь формально отнесся к составлению административного материала в отношении гр.ФИО3. Говорить, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с законом нельзя, так как оснований для его увольнения нет. Возбужденное в отношении истца уголовное дело к своему логическому завершению не подошло, в настоящее время нет приговора, в то время как вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. 

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что решение об увольнении истца из органов внутренних дел было принято по результатам служебной проверки, поводом для проведения которой послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. Приказ о проведении проверки не издавался, так как она была проведена на основании поручения и.о.министра внутренних дел по КЧР в виде проставления визы в левом верхнем углу. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. В случае совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к нему других мер ответственности в данном случае невозможно. Проанализировав собранные материалы, в рамках проведенной служебной проверки было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Во исполнение заключения служебной проверки от 20.04.2017 года в отношении истца приказом МВД по КЧР от 20.04.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» принято решение: уволить ФИО11 в установленном законом порядке. С данным приказом истец и лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности, 20.04.2017 были ознакомлены лично. Из имеющихся материалов дела видно, что ФИО11 не воспользовался своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки и не обращался к руководству МВД по КЧР с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным. Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ вручено ФИО11 05.05.2017, о чем имеется пометка, об ознакомлении и о получении истцом второго экземпляра. В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел с ФИО11 05.05.2017 была проведена беседа. Как следует из акта от 10.05.2017 года об отказе от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО11 отказался ознакомиться с представлением к увольнению, сообщив что он не согласен со статьей обвинения и что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В последний день службы, а именно 15.05.2017, ФИО11 был ознакомлен с приказом МВД по КЧР от 12.05.2017 № л/с о расторжении контракта и об его увольнении. Учитывая вышеизложенное, МВД по КЧР считает, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № и Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 № в отношении ФИО11 не был нарушен, в связи с чем, заключение служебной проверки от 20.04.2017, приказ МВД по КЧР от 20.04.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2017 № л/с о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ФИО11 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Он, злоупотребляя своими должностными полномочиями, на основании и подложных официальных документов, возбудил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в суд. 27.02.2017 года постановлением Хабезского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО11 30.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца, был соблюден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Прокурор Дзыба Р.Э. в своем заключении указала, что в ходе проведения проверки в отношении истца и проведения мероприятий по увольнению ФИО11 были соблюдены все требования ФЗ №, так же требования закона «О полиции». Основание увольнения со службы – совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, в ходе судебного заседания установлено, материалами служебной проверки доказано. Кроме того, ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, с приказом об увольнении был ознакомлен. Полагает, что увольнение законно и обоснованно, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и из трудовой книжки следует, что истец ФИО11 07.01.2011 года принят на службу в органы внутренних дел.

23.12.2015 года ФИО11 присвоено специальное (воинское) звание –старший лейтенант полиции. 

С мая 2016 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП ОУУП И ПДН) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» КЧР, что усматривается из дополнительного соглашения № от 26.05.2016 года к контракту от 01.01.2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 

30.03.2017 года постановлением старшего следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР в отношении ФИО11 по заявлению ФИО3, зарегистрированному в книге регистрации преступлений за №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. ФИО11, являясь УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», имея специальное звание старший лейтенант полиции, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью завышения статистических показателей работы и создания видимости высоких достижений в его личной служебной деятельности путем привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, заведомо для него невинного лица, действуя из иной личной заинтересованности, будучи при исполнении своих должностных обязанностей. 25.02.2017, примерно в 11 часов, находясь в служебном кабинете ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», куда незадолго до этого привели ФИО3 и, осознавая, что ФИО3 нецензурной бранью в общественном месте не выражался, общественный порядок не нарушал, и соответственно административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не совершал, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, в присутствии двух неустановленных сотрудников полиции, совместно с одним из них, без достаточных к тому оснований, под угрозой применения насилия, потребовал от ФИО3 расписаться в бланках протокола о доставлении и протокола об административном правонарушении серии №, указав в последнем, что больше нарушать не будет, что ФИО3 вынужден был выполнить. После этого, ФИО11 в нарушение статьи 27.7 КоАП РФ, произвел личный досмотр ФИО3 без участия понятых. Затем ФИО11, реализуя свой указанный преступный умысел, с целью придания видимости законности своих преступных действий, связанных с незаконным задержанием ФИО3 и формированием им материалов дела об административном правонарушении в отношении него, находясь в служебном кабинете ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», злоупотребляя своими должностными полномочиями, составил подложные официальные документы путем заполнения вышеуказанных протоколов: протокол о доставлении ФИО3 в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский», указав в нем заведомо ложные сведения о присутствии понятых ФИО4 и ФИО10 при доставлении ФИО3 в отдел полиции, при его личном досмотре и при составлении в отношении него административного протокола по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и что ФИО3 был досмотрен в присутствии указанных понятых; протокол об административном правонарушении серии №, в который внес ложные сведения о том, что 25.02.2017 года в 13 часов 30 минут, в а. 

<

адрес>, возле автобусной автостанции, ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Заполнив указанные протоколы, ФИО11 передал их в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», то есть протоколы явились основанием для незаконного водворения ФИО3 в камеру административно задержанных. Тем самым, ФИО11, злоупотребляя своими должностными полномочиями, на основании вышеуказанных подложных официальных документов, возбудил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в суд. 27.02.2017года постановлением Хабезского районного суда по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В результате действий ФИО11 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, а именно, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность и право свободного передвижения, предусмотренные статьями 21, 22, 27, 35 Конституции Российской Федерации, тем самым ФИО3 был лишен возможности пользоваться указанными правами в период времени с 13 часов 30 минут 25.02.2017 года до 13 часов 30 минут 27.02.2017 года. Кроме того, ФИО3 причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в дискредитации перед гражданами и обществом авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции, подорвана вера граждан в законность действий государственных органов.

31.03.2017 года начальник ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО5 обратился с рапортом к и.о.министру внутренних дел по КЧР, в котором доложил о возбужденном в отношении ФИО11 уголовном деле, на основании чего, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО11 дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, просил назначить проведение служебной проверки по данному факту.

И.о. министра внутренних дел по КЧР ФИО6 на основании данного рапорта в отношении УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 назначена служебная проверка, организация проведения проверки поручена начальнику ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО5, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОПП и РОИ ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО7 путем проставления резолюции в левом верхнем углу. 

Между тем, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Данные требования ответчиком были соблюдены. В связи с чем доводы истца об обязательности издания приказа о проведении служебной проверки и создания комиссии для проведения служебной проверки судом признаются несостоятельными. Как предусматривается пунктом 24 Порядка, только при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. В данном случае издания приказа не требовалось.

В ходе проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОПП и РОИ ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО7 04.04.2017 года были приняты объяснения от ФИО3, в отношении которого был незаконно составлен материал об административном правонарушении, понятых по делу об административном правонарушении ФИО4 и ФИО10, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО8, заместителя начальника полиции МО МВД России «Хабезский» ФИО9 Истец ФИО11 согласно статье 51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо пояснений отказался, в чем собственноручно расписался.

В рамках проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОПП и РОИ ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО7 в отношении ФИО11 служебной проверки от 19.04.2017 года были подтверждены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. 

19.04.2017 по результатам указанной служебной проверки было подготовлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по КЧР 20.04.2017 года.

Из заключения служебной проверки следует, что факт нарушения УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 служебной дисциплины и законности подтвержден. За нарушение требований: статей 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, в части умаления достоинства ФИО3, подвергшегося жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, ограничения свободы и личной неприкосновенности ФИО3, ограничения свободы передвижения; пунктов 1, 2, 4, 12, части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, неисполнении должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в совершении поступка, вопреки интересам службы, вызывающего сомнение в его беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; подпункта «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, в части несоблюдения требований к служебному поведению; подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), в части невоздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; пунктов 56, 58, 66, раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в незнании и неисполнении требований Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 необходимо уволить в установленном законом порядке.

Истец в своем иске также указал на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что является ограничением его конституционного права на доступ к правосудию. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Из имеющихся материалов дела видно, что ФИО11 не воспользовался своим правом и не обратился к руководству МВД по КЧР с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, притом, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены уполномоченным на то лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, по делу не установлено. 

Как указано в служебной проверке, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Во исполнение заключения служебной проверки 20.04.2017 года и.о. министра внутренних дел по КЧР ФИО6 издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения истца в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 12, 13, 15, 20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. 

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с предстоящим увольнением 05.05.2017 года врио начальника ОРЛС МО МВД России «Хабезский» с ФИО11 была проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором ФИО11 расписался. В ходе беседы истцу было разъяснено, что в случае увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику при увольнении со службы в органах внутренних дел единовременное пособие не выплачивается.

Начальником МО МВД России «Хабезский» 10.05.2017 года издано представление об увольнении. 10.05.2017 года старшим специалистом НК ОРЛС составлен акт об отказе сотрудника ФИО11 от ознакомления с представлением к увольнению. 

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с ним была проведена беседа, от ознакомления с представлением к увольнению истец отказался. На каждом документе имеется подпись ФИО11, и его отметка о несогласии с увольнением из МВД.

После чего, приказом и.о. министра внутренних дел по КЧР № л/с от 12.05.2017 года с ФИО11 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. 

С данным приказом ФИО11 ознакомился и его копию получил 15.05.2017 года, указал, что с приказом не согласен. 

В последний день службы истцом 15.05.2017 в ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» получен военный билет АК № от 10.06.2007 года и трудовая книжка ТК-П № от 06.08.2008 года.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО11 был соблюден. Так, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО11 было истребовано объяснение, от дачи которого от отказался, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. 

Сам факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как было указано выше, согласно материалам служебных проверок, установлено, что УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» старший лейтенант полиции ФИО11, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью завышения статистических показателей работы и создания видимости высоких достижений в его личной служебной деятельности путем привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, заведомо для него невинного лица, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вопреки интересам службы, вызывающий сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Хабезского районного суда КЧР от 27.02.2017 года, которым производство в отношении ФИО3, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, суд, оценив доказательства по делу об административном правонарушении, посчитал, что они получены незаконным путем, признал их неубедительными и недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сотрудник полиции ФИО11 в судебном заседании Хабезского районного суда КЧР не дал последовательных показаний относительно того, в чем была причина остановки ФИО3 на улице, и в последующем доставлении его в отдел полиции. Оценивая его показания, суд нашел их противоречивыми, усомнился в их правдивости. Понятые, указанные в протоколах о доставлении и задержании ФИО3 –ФИО4 и ФИО10 при составлении данных протоколов отсутствовали. В судебном заседании было установлено, что протокол о доставления ФИО3 и его личный досмотр от 25.02.2017 года был проведен без участия понятых, указанных в данном протоколе. Указанное постановление, как пояснил ФИО11, им обжаловано не было. 

Доводы истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку его вина приговором суда не установлена, основаны на неправильном толковании норм материального права. Результаты возбужденного в отношении истца уголовного дела правового значения не имеют, поскольку увольнение последнего не связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО11 проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки, которая в данном случае является достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, основанием увольнения истца также явился факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Довод истца и его представителя о том, что материалы служебной проверки не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признан состоятельным по вышеуказанным основаниям. Заключением по материалам служебной проверки от 20.04.2017 года факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в соответствии с вышеприведенными доказательствами.

Положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закрепляют, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких данных, суд находит, что действия истца в части безосновательного составления в отношении гражданина ФИО3 протокола об административном правонарушении, составления протокола о доставлении и производства личного досмотра ФИО3 без участия двух понятых, явились основанием для незаконного водворения ФИО3 в камеру для административно задержанных на срок более двух суток. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлением суда было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате действий ФИО11 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, а именно право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность и право свободного передвижения. Действия ФИО11 повлекли дискредитацию перед гражданами и обществом авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции, подорвали веру граждан в законность действий государственных органов, и правомерно расценены руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П; определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 года №1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года N 120-О-О, от 19.03.2009 года N 231-О-О и от 17.07.2012 года N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлен особым правовым статусом указанных лиц. Факт совершения ФИО11 проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки, которая в данном случае является достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО11 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Оснований, препятствующих увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не имелось.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, в связи, с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным заключения служебной проверки ОРЧ МВД по КЧР от 20.04.2017 года в отношении ФИО11; признании незаконным и отмене приказа МВД по КЧР от 20.04.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения со службы ФИО11; признании незаконным и отмене приказа МВД по КЧР от 12.05.2017 года № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО11; восстановлении ФИО11 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с 16.05.2017 года - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева