Дело №2-1302/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Энерготранс» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Энерготранс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге

08 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» об обязании восстановить тепловую сеть, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ООО «Энерготранс» об обязании восстановить тепловую сеть, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в доме, где они проживают, проведено центральное отопление. Дом принадлежит им на праве собственности. Поставщик энергии ООО Энерготранс, с которым у них заключёны договора на поставку тепла ***от ***. с ФИО6 и *** от *** с ФИО7. Они регулярно оплачивают услуги по поставке тепла. Теплотрасса была проложена от Районной больницы воздушным путем на опорах и проходит по прилегающим территориям домов *** по *** ***. Паспорт теплотрассы *** от *** выдан отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Юрги.

Девятого июля ответчиком ФИО2 было совершено против них преступление - приведен в негодное для эксплуатации состояние объект коммунального хозяйства, а именно самовольно вырезан участок тепловой сети, идущей к нашему дому, и нарушены наши права на получение услуг по жизнеобеспечению теплом и горячей водой.

До этого ответчик ФИО2 убеждал их и других соседей в необходимости замены стальных бесшовных труб воздушной теплотрассы на полипропиленовые трубы уложенные в землю, на прокладку которых у него оформлена предпринимательская деятельность. В одном месте труба отопления дала течь, и ответчик убеждал их, что их трубы сгнили и требуют замены. Ответчик ФИО2 предложил им заменить воздушную часть тепловой сети, идущую от его дома к их, на подземную теплотрассу с полипропиленовой трубой. Сделать это он предлагал им за их счёт, оплатив его материалы и услуги, как предпринимателя, в сумме около ста тысяч рублей. 

Они проконсультировались в ООО «Энерготранс» у главного инженера 5 июля 2017 года и узнали, что срок службы наших стальных труб 35 лет, а простояли они только 15 лет, что течь легко устранить при помощи сварки. Они договорились с главным инженером ООО «Энерготранс» сделать заявку на сварочные работы для ремонта участка тепловой сети, в котором образовалась течь. Ещё они узнали из разговора с главным инженером ООО «Энерготранс», что прежде чем переделывать трассу отопления необходимо изменить и утвердить изменения в проекте, по которому построена теплотрасса, полипропиленовые трубы на отопительных трассах не используются, при подземной прокладке значительно удорожается смета теплотрассы.

Все эти сведения они сообщили ответчику ФИО2 и сказали, что переделывать существующую теплотрассу за свой счёт не будут, но если его не устраивает эта теплотрасса, он может составить и утвердить проект на её изменение и по нему переделать, они не против. Со своей стороны они готовы за свой счёт отремонтировать проблемные трубы и заизолировать заново трубы, идущие от его дома к их.

На это ответчик ФИО2 сказал, что раз они не хотят закапывать трубы под землю за свой счёт, то он просто отрежет их дом от отопления и, пока они будем ходить по судам, насидимся без тепла. При этом вел себя вызывающе, зная, что в доме проживают восьмидесятидвухлетний старик и две одинокие женщины, одна из которых на пенсии. Они считают, что такое поведение можно назвать шантажом.

Они попытались отговорить ответчика ФИО2 от таких действий и вызвали специалиста из Энергонадзора ФИО9 (отчество он не сообщил), который 6 июля 2017 провел беседу с ответчиком ФИО8. Ответчика ФИО2 в это время не было дома, хотя они предупреждали накануне о визите специалиста из Энергонадзора, а ответчик ФИО3 от беседы отказалась.

Кроме того они обратились 07 июля 2017 в дежурную часть отделения полиции города Юрги, с просьбой провести профилактическую беседу с ответчиком, разъяснить ему противоправность его действий и отговорить его от опрометчивых поступков. Приехал сотрудник полиции, взял с них объяснение и провёл беседу с ответчиками.

Ещё они запросили и получили в Юргинском отделе Кадастра и Картографии Кемеровской области копию землеустроительного дела ответчиков по отводу земельного участка по ***. С этим документом 7 июля 2017 они подошли к ответчику ФИО3 и обратили её внимание на то, что в пояснительной записке землеустроительного дела указано, что на их земельный участок устанавливаются публичные сервитуты в пользу организаций, в том числе МП «Тепловые сети» (в настоящее время ООО «Энерготранс») и объяснили - это значит, они настоящим документом предупреждены, что их права на земельный участок ограничены, и они не могут там хозяйничать без согласования с организациями, в пользу которых установлены сервитуты. Граница сервитутов указана в кадастровом плане и приходится как раз на участок тепловых сетей, которые они собрались обрезать.

Несмотря на это, девятого июля 2017 года ответчик вырезал участок труб отопления длиной около 25 метров, проходящий от его дома к их по его участку земли и по переулку между нашими домами. Наш дом остался без горячей воды и отопления на предстоящую зиму. Объясняет ответчик это тем, что он собственник земли и может на ней хозяйничать, а трубы, идущие к нашему дому, причиняют ему неудобства.

В этот же день 9 июля 2017 они обратились в дежурную часть отделения полиции города Юрги, приехал сотрудник полиции и зафиксировал факт вырезания участка тепловой сети ответчиками, взял с них объяснение.

Они обратились 10 июля 2017 в ООО «Энерготранс» с заявлением о нарушении наших прав, как потребителей тепла. Было выписано предписание от 10.07.2017 *** на имя ответчика ФИО3, в котором было предписано погасить их полугодовую задолженность за тепловую энергию и восстановить вырезанный участок тепловой сети. В предписании не оговорены сроки, в которые ответчик должен это сделать. Они подошли в присутствии свидетеля ФИО10 к ответчику ФИО3 и спросили, будут ли они восстанавливать участок тепловой сети, на что она категорично ответила, что нет.

Они обратились 10 июля 2017 в управление ЖКХ г. Юрги к ФИО11, а также в ГЖИ г. Юрги с просьбой защитить наши права потребителей, но там сказали, что ничем не могут нам помочь и мы сами должны защищать свои права.

12 июля 2017 мы обратились с заявлением в Роспотребнадзор г.Юрги, наше заявление взяли, но тоже сказали, что заставить ответчика восстановить теплотрассу они не могут. Кроме того они обращались за консультациями в Юргинский отдел Росреестра и в МФЦ за консультациями по вопросу о нарушении наших прав.

13 июля 2017 они обратились в полицию г. Юрги с заявлением о возбуждении уголовного дела против ответчиков на основании ст. 215.2 УК РФ Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. В этот же день они с сотрудником полиции выехали на место преступления и факт обрезки тепловых сетей был им зафиксирован документально.

С учетом неоднократных уточнений, просили суд:

Признать ФИО6, ФИО7, ФИО1 гражданскими истцами, пострадавшими от противоправных действий ответчика ФИО2;

Восстановить их права по жизнеобеспечению на получение тепла в соответствии с ГК РФ и Главой 2 Конституции России до наступления отопительного сезона любым путем: обязать ответчика ФИО2 восстановить за свой счёт вырезанный участок тепловой сети. Либо обязать третье лицо ООО «Энерготранс»восстановить тепловую сеть, а затем взыскать стоимость восстановления тепловой сети с ответчика ФИО2;

Взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в сумме 50000 рублей каждому из истцов;

Возместить судебные издержки за счёт ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77, 84).

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ФИО2 пояснил, что тепловая трасса, по средствам которой осуществляется теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ***, ***, была построена в 2001г. на средства собственников выше указанных жилых домов, но надлежащим образом в собственность не оформлена. Расходы по содержанию и обслуживанию тепловой трассы несут собственники жилых домов. В июне 2017г. отрезок данной теплотрассы, проходящий на промежутке от *** дому *** дала течь. На данном отрезке теплотрассы ремонт и обслуживание в связи с отсутствием правоустанавливающей документации, по договоренности, должны вести собственники ***, а именно истцы. Образовавшиеся течь на теплотрассе могла принести материальный ущерб его имуществу. Во избежание предстоящего материального ущерба, с привлечением третьего лица, им был произведен демонтаж ветхого отрезка теплотрассы. Указанный отрезок теплотрассы располагался на земельном участке по адресу: ***, ***. Данный земельный участок оформлен в аренду между администрацией г. Юрга и ФИО3 Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, сервитуты в отношении вышеуказанной теплотрассы отсутствуют. Считает, что кадастровая выписка несет более точную и расширенную информацию о земельном участке.

Полагает невозможным восстановление демонтированного отрезка теплотрассы, без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на теплотрассу всех собственников жилых домой, расположенных по адресу: ***, *** для включения дальнейшего содержания и ремонта тепловых сетей на баланс ООО « Энерготранс» и составления проектной документации по строительству данного отрезка теплотрассы. Так как считаю необходимым проложить данный участок теплотрассы не воздушным путем, а подземным.

По исковому требованию в части морального вреда возражает. Считает, что демонтаж ветхого отрезка теплотрассы не нанес вреда по жизнеобеспечению истцов, т. к. получение тепловой энергии изначально запланирован в данных жилых домах по средствам печного отопления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Представители ответчика ООО «Энерготранс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и Администрация г. Юрги своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации города Юрги от 29.07.2002 ***-р «О разрешении строительства. Об утверждении акта приемки» жителям домов ****** по *** выдано разрешение на строительство трассы теплоснабжения, согласно которому следует, что участок теплотрассы, проходящий по вышеуказанному адресу, посредством которой осуществляется теплоснабжение, построен за счет средств собственников жилых домов. Теплотрасса, проходящая по вышеуказанному адресу, в реестре муниципальной собственности не учитывается и не является собственностью муниципалитета, ООО «Энерготранс» переданы не были.

Согласно договору аренды земельного участка ***, заключенному между КУМИ г.Юрги (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), последняя приняла в аренду земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 915,36 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** для использования под жилой дом и приусадебный участок. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка «На площади 95,71 кв.м., установлены сервитута в пользу ОАО «Сибирь телеком», на площади 276.74 кв.м. установлены сервитуты в пользу МУП «Горводоканал», МП «Тепловы сети. Восточных электрических сетей ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Юргинская горэлектросеть».

Собственниками квартиры с хозяйственными постройками по адресу ***, *** являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый (л.д.143, 144).

ФИО2, с привлечением третьего лица, был произведен демонтаж отрезка теплотрассы. Указанный отрезок теплотрассы располагался на земельном участке по адресу: ***, ***.

Демонтированный участок теплотрассы предназначен для обеспечения тепловой энергией и горячей водой жителей многоквартирного дома по адресу: ***, ***.

Собственниками квартиры по адресу ***, *** является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.63). *** между ФИО6 и ООО «Энерготранс» заключен договор *** на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды владельцам индивидуальных жилых домов (л.д.57), отпуск энергии производится по адресу ***, ***

Собственником квартиры по адресу ***, *** является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.67). *** между ФИО7. и ООО «Энерготранс» заключен договор *** на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей владельцам индивидуальных жилых домов (л.д.59), отпуск энергии производится по адресу ***, ***

Также по адресу ***, *** проживает ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по демонтажу участка тепловой сети расположенной по адресу ***, *** ***, то есть препятствие в передаче тепловой энергии, являются неправомерными, в связи с чем, считает необходимым возложить на него обязанность восстановить демонтированный им участок трассы теплоснабжения *** по *** в ***, который находился на земельном участке кадастровый *** по адрес: ***, ***, *** соответствии с техническими условиями и проектом МП «Тепловые сети» № 02-03- ТС 2002 год. 

В тоже время суд полагает, что ФИО3, ФИО8 и ООО «Энерготранс» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку с их стороны не установлено каких-либо виновных действий.

С учетом обстоятельств дела и интересов сторон суд в соответствии со статьей 206 ГПК РФ устанавливает срок исполнения данных обязанностей в пять дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для обращения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. (часть 1)

О наличии особых обстоятельств при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истцов или невозможности его исполнения истцами не заявлено, доказательств подтверждающих их существование не представлено.

В силу положения статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ законодательством Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из того, что спорные правоотношения основаны на нарушении материальных прав истцов суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО6 на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» об обязании восстановить тепловую сеть, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированный им участок трассы теплоснабжения дома *** ***, который находился на земельном участке кадастровый *** по адрес: *** *** в соответствии с техническими условиями и проектом МП «Тепловые сети» № 02-03- ТС 2002 год. 

В случае неисполнения обязанности ФИО2, обязанностей возложенных решением суда, ФИО6, ФИО7, ФИО1 имеют право совершить указанные действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО8, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» об обязании восстановить тепловую сеть, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2017 года.