Уголовное дело № 1-334/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Хармеевой Д.А., Пиноеве С.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., ФИО2, подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей регистрации, отбывающей наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, судимой: 

<

данные изъяты> Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

<

данные изъяты> постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 08 часов 10 минут ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi 9 A», стоимостью 8 000 руб. в чехле-книжка, стоимостью 300 руб. с защитным стеклом и сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «Теле 2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., не представляющими материальной ценности. 

С похищенным ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 300 руб. 

Кроме того, *** в период времени с 08 часов 45 минут по 15 часов 02 минуты, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, умышленно, с помощью ранее похищенной ею банковской карты, тайно похитила с банковского счета ..., открытого *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, путём совершения покупок бесконтактным способом через терминал оплаты в различных магазинах, а именно: 

- в 08 часов 45 минут на сумму 251 руб. и в 08 часов 53 минуты на сумму 90 руб. в кафе «Наран Сэсэг» по 

<

адрес>, 

- в 09 часов 21 минуту на сумму 255 руб. и в 09 часов 21 минуту на сумму 164 руб. в магазине «Продукты 24» по 

<

адрес>, 

- в 11 часов 02 минуты в трамвае ..., следовавшем по 

<

адрес>, на сумму 25 руб., 25 руб.,

- в 14 часов 41 минуту на сумму 2 200 руб. и в 15 часов 02 минуты на сумму 475 руб. в гостинице «Уют» по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 485 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от *** следует, что своего жилья нет, проживает где получится, нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Из хронических заболеваний имеет ВИЧ. *** около 05 часов возле кафе «Казантип» она познакомилась с мужчиной ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил её к себе домой распить спиртное, она согласилась. Адрес, где проживает ФИО3 в районе «Шишковка», может показать визуально. По дороге ФИО3 купил пиво и продукты, рассчитался своей банковской картой. Дома у ФИО3 они распивали спиртное. Около 07 часов 40 минут они с ФИО3 сходили в тот же магазин, название не помнит, где ФИО3 купил продукты, рассчитался также своей банковской картой, после чего они вернулись к нему домой, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 попросил ее сходить в магазин, купить еще продуктов, около 08 часов она согласилась. ФИО3 передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, после чего сразу уснул, так как был сильно пьян. ФИО3 сказал ей, что она может купить продуктов на сумму до 1 000 руб., рассчитаться его банковской картой без ввода пин-кода. Также она взяла со стола сотовый телефон ФИО3, чтобы слушать музыку по дороге в магазин. Разрешения у ФИО3 взять его сотовый телефон она не спрашивала. Находясь во дворе дома, где проживает ФИО3, она решила украсть его сотовый телефон, чтобы пользоваться им лично, так как своего телефона у нее нет, время было около 08 часов 10 минут. Далее, находясь там же, в то же время, она решила похитить денежные средства ФИО3, находящиеся на его счету, путем приобретения товаров. Она не собиралась возвращаться к ФИО3 и возвращать ему телефон и банковскую карту. Телефон она выключила, чтобы на него никто не звонил. Сим-карты не выбрасывала, не вспомнила на тот момент про них. Далее она направилась в кафе «Наран Сэсэг», расположенное в районе «Стрелка», где позавтракала на общую сумму около 350 руб., точно не помнит, рассчиталась банковской картой ФИО3, путем приложения к терминалу, без ввода пин-кода, время совершения покупки также указать не сможет, около 09 часов 00 минут. Далее она направилась в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрела пиво, сигареты, рассчиталась также банковской картой ФИО3. В данном магазине она рассчиталась за покупки два раза, так как в магазине два терминала оплаты, за сигареты она должна была рассчитаться по второму терминалу. Далее, на трамвае ... она доехала до гостиницы «Уют», расположенной по пр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в трамвае она рассчиталась банковской картой ФИО3, также она рассчиталась за проезд незнакомой женщины, так как у той не было денег. В гостинице «Уют» она сняла номер за 2 200 руб., рассчиталась банковской картой ФИО3. Она понимала, что ФИО3 не разрешал ей совершать покупки по его банковской карте, что тем самым похищает его денежные средства. Места осуществления покупок может показать. Также при ней находятся похищенный сотовый телефон, банковская карта, желает выдать их добровольно. Кроме вышеуказанных покупок она больше покупки не совершала, так как была сильно пьяна. *** была задержана сотрудниками полиции. В случае, если бы ее не задержали, она бы потратила все денежные средства, которые находились на счету банковской карты ФИО3. Какая сумма находилась на его счету, ей неизвестно, она бы осуществляла покупки, пока не закончились денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-122).

Свои показания подозреваемая ФИО4 подтвердила при их проверке на месте ***, в ходе которой указала места, где похитила сотовый телефон потерпевшего, а также места, где совершала покупки по похищенной банковской карте (т. 1 л.д. 123-130).

При допросе в качестве обвиняемой от *** ФИО4 показала, что *** около 08 часов 10 минут, точное время не помнит, находясь во дворе 

<

адрес>, похитила сотовый телефон марки «Redmi 9 a», банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ранее взяла у Потерпевший №1 Сотовый телефон она похитила для личных нужд, хотела пользоваться им лично. Используя похищенную банковскую карту, она путем осуществления покупок, похитила денежные средства, находившиеся на счету. В магазине «Продукты 24» она совершила две покупки, рассчитывалась картой, прикладывала её к двум разным терминалам, находившимися на прилавке. В трамвае она купила два билета, так как купила билет женщине, с которой познакомилась. Больше покупки по карте не совершала, так как была пьяна, забыла про неё. Сотовый телефон, карту она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 141-144).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО4 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что имеет ИП, занимается торговлей. В кафе «Наран Сэсэг» по адресу: 

<

адрес> или 

<

данные изъяты> выполняла функции кассира, оплата за покупки осуществлялась наличными денежными средствами, а также банковскими картами, в том числе путем бесконтактной оплаты по терминалу. В настоящее время видеонаблюдения в кафе нет, раньше было, в начале февраля 2024 года кафе закрыли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** около 05 часов он находился возле кафе «Казантип» по 

<

адрес>, познакомился с женщиной европейской внешности, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, которая представилась ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил женщине поехать к нему домой, чтобы вместе выпить спиртное, она согласилась. Около 06 часов они на такси доехали до ООТ «Баня», зашли в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, точный адрес не знает, где он купил пиво, рассчитался своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее, около 07 часов они с ФИО1 сходили в вышеуказанный магазин, где он приобрел продукты, рассчитался своей банковской картой, после чего они вернулись к нему домой. Так как у него дома не было продуктов питания, он попросил ФИО1 сходить в магазин, чтобы приобрести продукты, сам идти не хотел, так как плохо чувствовал себя. Он передал ФИО1 свою банковскую карту, сказал, что оплачивать покупки до 1 000 руб. можно без ввода пин-кода, после чего уснул, так как был сильно пьян. *** около 10 часов он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Он стал искать свой сотовый телефон, который ранее лежал на столе, но не нашел его. Он сразу понял, что ФИО1 похитила его сотовый телефон. Далее он вспомнил, что передал ФИО1 банковскую карту для покупки продуктов питания, время было около 15 часов 00 минут. Он позвонил на горячую линию «Сбербанк», где ему сообщили, что с его банковской карты совершены покупки в различных магазинах, на балансе карты оставались денежные средства в размере 3 000 руб. Банковскую карту он заблокировал. Он разрешил купить ФИО1 продукты питания для совместного употребления, на сумму до 1 000 руб., более никакие покупки по своей карте он ей делать не разрешал. Свой сотовый телефон он ей брать не разрешал. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Redmi 9 a» в корпусе бирюзового цвета, приобретал в 2021 году за 9 000 руб., с учетом износа оценивает в 8 000 руб. Телефон был в чехле книжка черного цвета, стоимостью 300 руб. На дисплее сотового телефона находилось защитное стекло, материальной ценности не имеет, в корпусе телефона находились сим-карты сотовых операторов «Теле2» 

<

данные изъяты>, «Мегафон» 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющие. Флэш-карты не было. Общий ущерб составил 8 300 руб. Со слов оператора банка ПАО «Сбербанк» всего с принадлежащей ему банковской карты совершены покупки на общую сумму около 3 000 руб., точную сумму сказать не может. Ущерб в размере 8 300 руб. является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает, им осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в чехле книжка черного цвета, с защитным стекло, сим –картами сотовых операторов «Мегафон», «Теле 2», банковская карта ПАО «Сбербанк» .... Вышеуказанные вещи принадлежат ему, опознал их по внешним признакам. Также им осмотрена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, он указал, операции, которые совершены не им, таким образом, со счета его банковской карты похищены денежные средства в размере 3 485 руб. Считает, что если бы он не заблокировал банковскую карту, то оставшиеся денежные средства в размере 3 000 руб. были бы также похищены, тогда ущерб бы составил 6 485 руб., что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 40 000 руб. После того, как он заблокировал банковскую карту, попыток совершения покупок не было. Банковскую карту он заблокировал около 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО7 показала, что работает в должности заместителя начальника отдела доходов МУП «Управления трамвая», на данный момент исполняет обязанности начальника отдела доходов. В вагоне трамвая имеется кондуктор, обеспечивающий оплату за оказание услуг, а именно покупку билетов, с помощью банковского терминала, путем приложения банковских карт, в том числе путем бесконтактной оплаты. В обязанности кассира не входит сверять данные покупателя и данные банковской карты, с помощью которой осуществлена оплата. В вагоне трамваев имеется видеонаблюдение, запись не сохранилась (л.д. 101-102).

Свидетель ФИО8 показала, что работает в должности администратора гостиницы «Уют», расположенной по адресу 

<

адрес>, пр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В гостинице имеется банковский терминал для оплаты услуг, в том числе бесконтактным способом. В обязанности администратора не входит сверять данные покупателя и данные банковской карты, с помощью которой осуществлена оплата. В гостинице имеется видеонаблюдение, но видеозапись не сохранилась, так как вышел срок хранения (л.д. 103-104).

Свидетель ФИО9 показала, что работает продавцом в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу 

<

адрес> в должности директора. В магазине имеется два терминала оплаты товаров по банковским картам, в том числе с помощью бесконтактной оплаты. В обязанности продавца не входит сверять данные покупателя и данные банковской карты, с помощью которой осуществлена оплата. В гостинице имеется видеонаблюдение. После оплаты банковские терминалы выдают чеки, где отображаются названия «продукты 24», и EvoProdukty24 (л.д. 105-106).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от *** в 11:55 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 23.07 после ухода малознакомой девушки обнаружил пропажу сотового телефона Редми 9 в корпусе бирюзового цвета, в чехле книжка, с абонентским номером 

<

***> (недоступен), стоимостью 8 000 руб. и банковской карты Сбербанка, по которой были совершены покупки на сумму 8 000 руб., карту заблокировал (т. 1 л.д. 20).

Из заявления Потерпевший №1 от *** следует, что он просит по сотовому телефону Редми 9А, карте Сбербанка, с которой списаны 8 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена комната ..., 

<

адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого изъят след руки на светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта ... от ***, след руки на светлой дактилопленке размером 31х34 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, комната ..., пригоден для идентификации личности. След руки на дактилопленке размерами 31х34 мм, изъятый с пластиковой бутылки из-под пива «Берег Байкала», оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1, *** г.р. (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно протокола выемки от ***, подозреваемая ФИО1 выдала добровольно сотовый телефон марки «Редми», в чехле черного цвета, банковская карта ... (т. 1 л.д. 50-52), осмотренные согласно протокола осмотра предметов от ***: сотовый телефон Редми 9 а в корпусе бирюзового цвета с защитным стеклом на экране, на тыльной стороне имеется наклейка с указанием имеи, в слоте для сим карт 2 сим-карты сотовых операторов «Теле-2», «Мегафон», сотовый телефон в чехле – книжка черного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета ... на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-57), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку от *** (т. 1 л.д. 60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен магазин «Продукты 24», 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диск (т. 1 л.д. 80-82), осмотренная согласно протокола осмотра предметов от ***. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что женщина на видеозаписи она, приобрела в данном магазине пиво, сигареты, рассчиталась за покупки банковской картой, которую похитила у Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена гостиница «Уют» по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>, где для расчетов используется РОS-терминал (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ***, по карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1 были совершены следующие операции *** (время московское): в 03:45 на сумму 251 руб. и в 03:53 на сумму 90 руб. «Наран Сэсэг», 

<

адрес>; в 04:21 на сумму 255 руб. и на сумму 164 руб. «Продукты 24», 

<

адрес>, ЕVO PRODUKTY 24 Ulan-Ude; в 06:02 на сумму 25 руб., 25 руб. МУП «Управление трамвая» 

<

адрес>; в 09:41 на сумму 2 200 руб. и в 10:02 на сумму 475 руб., Hotel Uyt Ulan-Ude (т. 1 л.д. 92), осмотренного согласно протокола осмотра от ***. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 в осмотренной выписке указаны операции, которые он не совершал (т. 1 л.д. 93-96).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах. 

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании постановления следователя от ***, копии формы 1П (т. 1 л.д. 145, 146); ранее судима согласно требования ИЦ МВД по РБ, копии приговора (т. 1 л.д. 143-151, 153-157, 158-159); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 160, 161); снята с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ *** в связи с отменой условного осуждения по приговору от *** (т. 1 л.д. 165).

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимой ФИО4, учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9 Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, изъятого сотового телефона, банковской карты, видеозаписи, банковской выписки, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенных преступлений.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитила сотовый телефон потерпевшего и его банковскую карту, посредством которой в последующем тайно похитила денежные средства с банковского счета, оплатив свои покупки, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что кражей телефона с чехлом ему был причинен значительный ущерб на сумму 8 300 руб., у суда не имеется, исходя из имущественного положения Потерпевший №1, работающего, имеющего заработную плату в размере 40 000 руб. в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи сотового телефона, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи по второму преступлению, совершенной с банковского счета. При этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи подробных признательных показаний сразу после совершения преступлений, подтвержденных при проверке показаний на месте с указанием мест, где возник умысел, где совершила преступления, как распорядилась похищенным, добровольную выдачу похищенного сотового телефона и банковской карты потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО4, поскольку решение об отмене условного осуждения по приговору от *** и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято ***, т.е. до совершения ею новых преступлений.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку условное осуждение по приговору от *** отменено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с отбыванием окончательного наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение более мягкого вида наказания, применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям исправления ФИО4, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого корыстного преступления, подсудимая исправления не доказала, в течение испытательного срока совершила тяжкое и средней тяжести преступления против собственности. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда, связанные с участием в качестве защитников обвиняемой ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Моноева Р.А. в размере 9 360 руб. (т. 1 л.д. 171), а также в судебном заседании в размере 7 407 руб., адвоката Васильева Е.П. в размере 2 340 руб., 2 340 руб. (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 34), подлежат взысканию с осужденной ФИО4 в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022, окончательно назначить ФИО4 – 03 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 08.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Моноева Р.А. в размере 16 767 рублей, Васильева Е.П. в размере 4 680 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9A» в чехле – книжка черного цвета с защитным стеклом, сим-картами операторов «Мегафон», «Теле 2», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за последним, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья п\п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS007-01-2024-002770-79

Копия верна: судья Е.С. Сыренова